學校要辦成學店嗎

　　新華社日前報道，教育部對多位代表委員關心的教育問題作出回應。其中對上學貴現象，一位政協委員表示：為什么幾十年前經濟不怎么發展，貧困學生能上得起大學，而現在經濟發展了，卻反而上不起學？對此，教育部的解釋是，部分教育是一種消費，要量力而行。

　　既然是消費，就要根據自己的經濟、智力實力來選擇。北大、清華這些優質教育資

源是有限的，自然比較貴，不是所有人都消費得起的。就好比逛市場買東西，如果有錢，可以去買1萬元一套的衣服；如果沒錢，就只能去小店，買100元一套的衣服穿。

　　買衣服當然是一種純料的市場行為，當然需要量力而行。那么將非義務教育比喻成衣服，表明了什么？表明那些擁有非義務教育資源的學校成了一些店輔，僅對有能力者進行以錢易物的交易，并且除了以錢易物之外，一切免談。也就是說，如果將買衣服的地方稱為“衣店”的話，那么這些出售非義務教育資源的地方就是“學店”了——這樣的一種說法，其實由來已久了，也是最令人黯然處。

　　我們面臨這樣的現實：一方面，非義務教育階段的“消費”一直居高不下，甚至成為“壓垮民眾的最后一根稻草”，民眾對此詬病已久。另一方面，我們已逐漸厘清義務教育的國家責任，但如何為屬于非義務教育的高中及大學階段的教育產品來定性，依然存在某種路線或方向之爭。也就是在這種情形之下，來自教育主管部門的“教育如衣服”的說法，具有了一種驚心動魄的意義。因為它意味著，將非義務教育作為純粹的市場產品來對待將成為一種鮮明態度。

　　毫無疑問的是，過度教育產業化的取向，對教育部這樣一個國家教育主管部門來說，是從根本上對教育為民族及國家儲備人才的終極使命的背棄。一家衣店當然可以不必以全民都穿得漂漂亮亮為使命，但教育卻必須以民族與國家的未來為已任。假如說“非義務教育就要根據自己的經濟、智力實力來選擇”，那么我想知道的是，如果一個人的智力足夠，但經濟卻又嚴重不足，甚至連進“小店”的愿望都無法實現時，這是不是意味著他必須認命呢？而我又不知道了，一直以來我們國家都致力的

　　并不是像教育部所解釋的那樣，民眾非得打破頭擠破腦讓他們的子女去享用優質教育資源，實在是因為民眾有著通過教育改善其自身生存境況、提升其生存地位的愿望。事實上，這也是教育應當具有的一種社會正義價值所在。如果非得勸導民眾像選購衣服那樣，“量力而行”地對待非義務教育，那是不是就意味著一種新的“代際轉移”或貧困世襲呢？

　　更應該看清的是，“教育如衣服”的說法與相關方面一直反對的中國教育產業化的現實路徑如出一轍，并可能成為續接教育產業化這個邏輯鏈條的堅定一環。多年來的一系列旨在降低教育公共產品屬性的政策導向，已經使得教育產業化不僅成為一個邏輯鏈條的必然結果，也導致了它的愈演愈烈。而我們近年來對于教育體制改革的期待，恰恰在于如何扭轉過度市場化的取向，使其維持一種準公共產品的本質屬性。

　　教育產業化會毀掉中國教育，這是教育部新聞發言人在去年底時的一個表述。也正在這個意義上，“教育如衣服”中脫不去的教育產業化色彩，加重了我們的憂慮。對于教育部與代表委員此番關于教育問題的一問一答，新華社的報道指出，從問答情況來看，各方對某些問題的認識還存在一定差距，也許需要進一步溝通如何溝通。而溝通是要有前提的，這個前提是什么？我想，應是教育首先應當承擔的使命這樣一個基本共識。

　　(作者：楊耕身)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。