|
“我建議將擇校費收歸國有，專款專用，全部用于教育扶貧。”在全國政協(xié)十屆四次會議上，任玉嶺委員提出這樣的設(shè)想。“擇校費扶貧”設(shè)想基于這樣一個現(xiàn)實：雖然去年教育部多次表示要取消“擇校費”，但現(xiàn)在來看這個問題卻更加嚴(yán)重，原因是學(xué)校與教育主管部門“利益均沾、有福同享”，如很多“擇校費”地方教育局是要提成的，有的提成比例高達15%至20%。任玉嶺認為：國家財政應(yīng)把各地學(xué)校收繳的“擇校費”劃歸國有，用于欠發(fā)達地區(qū)的教育扶貧，使教育公平原則得到體現(xiàn)。(《新華網(wǎng)》3月7日)
老實說，任玉嶺委員這個設(shè)想中折射出的“國家應(yīng)保證教育公平”理念值得贊賞，心系貧困地區(qū)教育現(xiàn)狀也令人感動。然而理念的正確并不一定代表路徑的正確，事實上，“擇校費扶貧”的設(shè)想讓我很自然地聯(lián)想到了前段時間“稅務(wù)部門要對擇校費征稅”的消息，當(dāng)時這則消息就被輿論普遍指責(zé)為是稅務(wù)部門對原本不合法的擇校費的默認。現(xiàn)在看來，“擇校費扶貧”同樣忽略了擇校費本身不合法這一根本，甚至可以說是在某種程度上縱容擇校費更加“理直氣壯”地存在。
我們知道，既然是不合法的東西，就應(yīng)該拿出決心來予以取締，而不是退而求其次尋找一種“次公平”，讓不合法的東西來幫助我們實現(xiàn)公平。其實無論是對擇校費征稅還是用擇校費扶貧，表面上看來都是一種“劫富濟貧”的正義之舉，但卻同樣繞不開這樣一個我們必須回答的問題：對于千夫所指的擇校費，我們是默認他的存在合理性，還是堅決予以革除。遺憾的是，從稅務(wù)部門的征稅到任玉嶺委員的“擇校費扶貧”設(shè)想，我們已經(jīng)感覺到“默認擇校費的存在”已經(jīng)形成了一種危險的共識，或者說，社會已經(jīng)對擇校費這顆毒瘤進行了相當(dāng)程度的妥協(xié)。這樣的社會心態(tài)顯然不利于從根本上革除民怨極大的擇校費，甚至還有可能導(dǎo)致?lián)裥ＹM在“次公平”的光環(huán)下更加肆虐。
當(dāng)然，任玉嶺委員提出的“消除城鄉(xiāng)教育差別”是我們努力的方向，但這個責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)該是國家，而不是那些被迫交出擇校費的家長。通往這個方向的途徑，同樣應(yīng)該由國家在教育經(jīng)費的使用上作出偏重于農(nóng)村的均衡，而不是類似于“擇校費扶貧”等從根本上已經(jīng)背離公平的手段。(胡可元 江蘇教師)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
