李慧：使人困惑的吳敬璉

　　李慧

　　清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副院長(zhǎng)錢(qián)穎一教授說(shuō)：“任何人看到中國(guó)擁擠的餐館、繁忙的建筑工地、繁忙的港口，都會(huì)得出中國(guó)經(jīng)濟(jì)比世界其他國(guó)家繁榮的結(jié)論；但另一方面，如果去詢(xún)問(wèn)中國(guó)國(guó)內(nèi)的人們，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)人感到空前的困惑，不僅企業(yè)家、政府官員感到困惑，就連一向非常自信的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也感到困惑�！� 我們不曉得作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的吳敬璉先生

是否困惑，但是，我卻從吳先生的一系列觀(guān)點(diǎn)和講話(huà)中感到了困惑：

　　但凡了解改革的人都知道，以吳敬璉先生的影響力，中國(guó)市場(chǎng)化體制改革的推進(jìn)與吳先生是有著莫大關(guān)聯(lián)的，以至于吳先生甚至被冠以“吳市場(chǎng)”的稱(chēng)號(hào)，吳先生也儼然就是中國(guó)最權(quán)威的改革理論家了，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)改革認(rèn)識(shí)最深刻的大學(xué)者了。每每當(dāng)“吳敬璉”三個(gè)字出現(xiàn)的時(shí)候，往往都會(huì)成為社會(huì)最關(guān)注的焦點(diǎn)，而吳敬璉先生也每每總是在的改革的關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)出“高論”。迄今為止，吳敬璉先生的影響是無(wú)人能及的。

　　但是，吳敬璉先生一會(huì)說(shuō)要大力推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、堅(jiān)持改革不動(dòng)搖，他還強(qiáng)烈呼吁，特別要警惕有人正力圖把人們引向反市場(chǎng)化改革的方向。他甚至非常明確地指出：“有些人說(shuō)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家誤導(dǎo)了中國(guó)改革，擾亂了市場(chǎng)化的方向，造成了各種災(zāi)難，我有異議，我認(rèn)為這個(gè)判斷根本上說(shuō)和基本上說(shuō)都是不對(duì)的�！闭諈窍壬�的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，似乎改革已經(jīng)是完全成功的，而改革走到了今天，市場(chǎng)化的發(fā)展方向更是不容置疑和完全正確的。

　　吳敬璉先生一會(huì)兒轉(zhuǎn)眼又總結(jié)出中國(guó)改革存在不少重大缺陷的問(wèn)題，如關(guān)鍵領(lǐng)域的改革缺陷、法治環(huán)境的改革缺陷、公共服務(wù)體系的改革缺陷和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的改革缺陷四大問(wèn)題，這樣一來(lái)，吳老先生又把中國(guó)改革和市場(chǎng)化發(fā)展的成績(jī)?nèi)�部否定了。盡管水皮先生稱(chēng)這些觀(guān)點(diǎn)都是老生常談、盡人皆知的事實(shí)，但從吳老先生的口中說(shuō)出來(lái)卻也著實(shí)是令人大吃一驚。他還特別指出了“由分配不公、貧富差距擴(kuò)大、行政腐敗擴(kuò)散等造成的社會(huì)矛盾日益加劇，并引起了部分群眾對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中消極現(xiàn)象的強(qiáng)烈不滿(mǎn)�！爆F(xiàn)象，這給俺們的印象似乎是說(shuō)改革是失敗的。吳敬璉先生把改革成、敗都集于一身實(shí)在讓人困惑，此其一。

　　不過(guò)，吳敬璉先生也說(shuō)了——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)么，也不是完全正確的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有好、壞之分。那這樣看來(lái)，“有人力圖把人們引向反市場(chǎng)化改革的方向”就不能說(shuō)是錯(cuò)誤的觀(guān)點(diǎn)了。我們?cè)偕钊胂氯ィ�哪些是好的市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)，哪些是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們至今并不明確，在這種情況下，堅(jiān)持改革不動(dòng)搖，市場(chǎng)化的方向不能變，就有問(wèn)題了。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是什么？市場(chǎng)化的模式都不清楚，改革的方向和目標(biāo)都沒(méi)有，市場(chǎng)化的結(jié)果可能就是一場(chǎng)“災(zāi)難”。最典型的如

　　此外，

　　敢情我們搞了20多年的市場(chǎng)化改革，竟然出現(xiàn)這么多問(wèn)題？如果不是我們的市場(chǎng)化有問(wèn)題，那是我們施行的是所謂“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”了。對(duì)此，吳敬璉先生又予以否定，他說(shuō)，西方資本主義國(guó)家的市場(chǎng)化進(jìn)程從1776年亞當(dāng)·斯密發(fā)表《國(guó)富論》開(kāi)始算起，已經(jīng)經(jīng)歷了200多年的歷程了，才達(dá)到今天的這個(gè)樣子，可見(jiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是相當(dāng)漫長(zhǎng)的�？磥�(lái)啊，中國(guó)怎么趕也不如那些資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有問(wèn)題也就是必然的了。但是，日本、韓國(guó)、新加坡這些國(guó)家并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)我們今天的這些問(wèn)題，特別是日本在近代與中國(guó)同樣落后，而且經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是一樣發(fā)展起來(lái)了嗎？日本的經(jīng)濟(jì)總量至今高居世界排名第二位置，憑什么中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必須要很長(zhǎng)的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)的呢？吳敬璉先生在主張推進(jìn)市場(chǎng)化的時(shí)候，并沒(méi)有指出這些危險(xiǎn)，而現(xiàn)在又強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化存在著重大的缺陷問(wèn)題，實(shí)在讓人困惑，此其二。

　　吳敬璉先生還談到：“2004年到2005年期間爆發(fā)了關(guān)于我國(guó)改革發(fā)展存在的問(wèn)題，以及中國(guó)應(yīng)當(dāng)向何處去的大爭(zhēng)論。這種情況向我們表明，認(rèn)真反思我國(guó)改革的成就和不足，它所面臨的問(wèn)題和明確今后的方向，就成為一種迫切的需要�！� 他呼吁要提倡學(xué)術(shù)獨(dú)立、思想自由的精神，不能把學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，采取隨便“貼標(biāo)簽”、“扣帽子”的辦法。可是，吳敬璉先生作為改革權(quán)威卻不僅沒(méi)有公開(kāi)表態(tài)，甚至是把自己置身于事外。相反，卻指責(zé)別人對(duì)改革的反思是在反對(duì)改革，甚至把某位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于改革是用馬列主義作指導(dǎo)，還是用一知半解的西方經(jīng)濟(jì)理論作指導(dǎo)的問(wèn)題，扣上了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的“老近衛(wèi)軍”的帽子。吳敬璉先生不讓采取隨便“貼標(biāo)簽”、“扣帽子”的辦法，呼吁自由而切實(shí)的討論，不要把學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，但為什么卻出爾反爾，率先給別人扣上了一個(gè)“極左”的“大帽子”呢？實(shí)在讓人困惑，此其三。

　　吳敬璉先生一直是以有良心的學(xué)者而被人所稱(chēng)道的，您對(duì)自己提出的學(xué)術(shù)思想，堅(jiān)持不“不惟上”，“不惟書(shū)”，不“違背科學(xué)良知”，不懼某種流行觀(guān)點(diǎn)的壓力。但是，吳敬璉先生卻忽然來(lái)了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，呼吁不要把經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的學(xué)術(shù)品德、個(gè)人品德聯(lián)系在一起，難道公眾對(duì)那些個(gè)學(xué)術(shù)造假、為既得利益集團(tuán)代言的經(jīng)濟(jì)學(xué)家痛斥的現(xiàn)象，吳敬璉先生看不到嗎？為什么中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”公然背離了公眾的情緒？這種現(xiàn)象正是一個(gè)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家感興趣的地方，并且需要深入探討和研究的所在��！而作為改革權(quán)威的吳敬璉先生卻沒(méi)能給我們期盼的答案，實(shí)在讓人困惑，此其四。

　　吳敬璉先生最近的高論更讓人看不懂了：“什么人可能反對(duì)改革？一個(gè)是既得利益集團(tuán)，一個(gè)是貧困群體。他們可能在反市場(chǎng)體制上結(jié)成聯(lián)盟。打著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的口號(hào)，大眾全然沒(méi)有意識(shí)到自己的命運(yùn)會(huì)就此改變�！笔袌�(chǎng)化改革的方向既然是正確的，怎么又忽然會(huì)跑出個(gè)既得利益集團(tuán)和貧困群體來(lái)，貧困群體是哪些，這個(gè)大家都知道；而既得利益集團(tuán)是哪些，這個(gè)大家都不知道的問(wèn)題，吳先生卻沒(méi)有明說(shuō)，吳先生先前只是指出，要警惕既得利益者的反抗，而此番關(guān)于“既得利益集團(tuán)與貧困群體可能結(jié)成聯(lián)盟”的高論則實(shí)在是令人匪夷所思。

　　我們大家知道，嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)完整的體系，尤其是在中國(guó)改革社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)價(jià)值觀(guān)的變革和財(cái)富制度的體系設(shè)計(jì)是至關(guān)重要的，所以，合理地設(shè)計(jì)改革的路徑依賴(lài)問(wèn)題正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家要研究的問(wèn)題。但是，吳敬璉先生這番危言聳聽(tīng)的高論，實(shí)在讓人不敢繼續(xù)地改革下去了，特別是吳先生所說(shuō)的“改革四大缺陷”可是基本上要全面否定改革的成績(jī)呦，甚至到最后連吳先生自己最初提倡的市場(chǎng)化方向都要被否定啊。一直極力主張市場(chǎng)化改革方向的吳敬璉先生，前后不一，如此自相矛盾實(shí)在讓人困惑，此其五。

　　實(shí)際上，吳敬璉先生所謂警惕有人反對(duì)改革的言論是不存在的，因?yàn)樵诮?jīng)歷了27年的改革實(shí)踐，人們已經(jīng)達(dá)成了對(duì)改革的一致共識(shí)，并以更加高漲的熱情參與到改革之中。正是人們對(duì)改革的極大關(guān)注，才發(fā)現(xiàn)和體會(huì)到了改革的方向問(wèn)題以及更多的細(xì)節(jié)問(wèn)題。所以，現(xiàn)在人們普遍懷疑的不是改革，而是在對(duì)中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這個(gè)所謂社會(huì)“精英群體”的真實(shí)水平表示懷疑，尤其是對(duì)他們能否真正地引導(dǎo)改革，并找到正確的改革路徑依賴(lài)表示懷疑。比如，某位在 “郎顧之爭(zhēng)”中脫穎而出的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，甚至有了一張口，公眾就發(fā)笑的“口碑”了，在他們信誓旦旦對(duì)改革發(fā)出宏論的時(shí)候，我們卻沒(méi)有看到一點(diǎn)實(shí)事求是的理論分析和有明確邏輯思維的觀(guān)點(diǎn)，所以，著名學(xué)者何新發(fā)出了這樣的呼吁“經(jīng)濟(jì)學(xué)家搞垮中國(guó)！”——驚醒！

　　吳敬璉先生曾談到，自己仔細(xì)而全面的看過(guò)了很多關(guān)于醫(yī)改方面的文章，得到的印象是，無(wú)論是認(rèn)為醫(yī)改因?yàn)橐允袌?chǎng)化為方向而失敗，還是認(rèn)為醫(yī)改的大方向是正確的文章，似乎都存在過(guò)分籠統(tǒng)，或者全盤(pán)否定地判定市場(chǎng)化是錯(cuò)誤的，或者全盤(pán)肯定地判定市場(chǎng)是正確的，而沒(méi)有對(duì)問(wèn)題作具體分析。并建議說(shuō)，如果能夠針對(duì)具體門(mén)類(lèi)進(jìn)行具體分析，即使不能形成共識(shí)，也能明確分歧的癥結(jié)所在，從而為辨明是非創(chuàng)造前提。對(duì)于吳敬璉先生這個(gè)似乎是明白而理智的結(jié)論，更讓人不解。

　　實(shí)際上，在中國(guó)所有的改革項(xiàng)目中，公共領(lǐng)域里的改革是最容易的，因?yàn)椤搬t(yī)療、教育和住房”是人類(lèi)最基本的權(quán)利，而且，世界各國(guó)也都有成功的模式可以借鑒參考，甚至印度的梯級(jí)醫(yī)療制度就完全可以照搬過(guò)來(lái)，美國(guó)的教育體系和俄羅斯的住房制度也都是明擺在哪里的，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已然如此強(qiáng)大，以至全國(guó)每年用于公款吃喝招待、公車(chē)消費(fèi)和公費(fèi)出國(guó)的開(kāi)支就已高達(dá)7000多億元人民幣，照搬過(guò)來(lái)這些制度也就不到2000億元，有何難哉？還用大家在哪里瞎?fàn)幷撌裁矗康珕?wèn)題是，為什么這樣現(xiàn)成的制度、非常明確的改革方向我們就是做不到，恰恰是這種最容易的改革最不成功呢？至今中國(guó)的“醫(yī)療改革、教育改革和住房改革”方向仍然還是一片模糊。已然非常清晰的公共改革，卻還要作什么具體辯論，甚至成了“和事佬”，如此爭(zhēng)論改革實(shí)在讓人困惑，此其六。

　　直到今天，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走了一半，但是，本應(yīng)當(dāng)是有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革的理論問(wèn)題，卻竟沒(méi)有人能說(shuō)清楚；關(guān)于這些問(wèn)題的理論研究仍是一片模糊，因?yàn)榇蠖嗬碚摻忉寖H僅是從原始交易行為的角度來(lái)分析，可分析到最后還是又把問(wèn)題歸為到了開(kāi)始的結(jié)論，結(jié)果是使之成為了一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的問(wèn)題，卻始終沒(méi)有找到真正的癥結(jié)。實(shí)際上，中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”盲目鼓吹什么市場(chǎng)化改革方向，可是，卻對(duì)市場(chǎng)的規(guī)律一無(wú)所知，結(jié)果，是嚴(yán)重地誤導(dǎo)了改革的發(fā)展方向。特別是造成了改革兩極分化、公共管理缺失和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題，已經(jīng)引起了比較嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，背離了構(gòu)建和諧社會(huì)的基本方向。

　　當(dāng)我們都在為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)喝彩時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·佩羅曼就已經(jīng)在他的著作《市場(chǎng)的天生不穩(wěn)定性》中提醒我們，要注意競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的不穩(wěn)定性。他還特別指出，不要對(duì)那些所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的預(yù)測(cè)“太當(dāng)會(huì)事兒”，因?yàn)榧偃缡袌?chǎng)處于無(wú)序狀態(tài)的話(huà)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將變得毫無(wú)意義。加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·賽羅更是深刻地指出，全球化實(shí)質(zhì)上已經(jīng)崩潰，因?yàn)闆Q定人類(lèi)文明發(fā)展方向的是科學(xué)技術(shù)，而不是由少部分專(zhuān)家提出的空洞的全球化理論。甚至一些曾經(jīng)主張企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的商學(xué)院教授，在實(shí)地考察了非洲和拉丁美洲的情況后，也認(rèn)為全球化應(yīng)該有實(shí)際且適合每個(gè)國(guó)家發(fā)展階段的模式，不能一律套用自由市場(chǎng)和開(kāi)放經(jīng)濟(jì)理論。

　　“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的陣營(yíng)里曾有人說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)：“在目前階段，讓獲諾貝爾獎(jiǎng)的國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家到中國(guó)來(lái)，也未必就能適應(yīng)這片土壤。”我不知道這話(huà)究竟是什么意思，這樣無(wú)力和不負(fù)責(zé)任的辯白，是因?yàn)橹笇?dǎo)不了改革，還是“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”本身的無(wú)奈與尷尬呢？妄談改革，卻不能深入地研究改革，并把改革作為一個(gè)大課題系統(tǒng)而全面地研究，這究竟是改革本身的問(wèn)題，還是研究改革學(xué)者自身的悲哀呢？從人們把中國(guó)的“醫(yī)療改革、教育改革和住房改革”成果比喻成新“三座大山”的共識(shí)和感嘆，從一些不規(guī)范的政府行為和強(qiáng)勢(shì)壟斷企業(yè)的作為中，事實(shí)上，我們絕大多數(shù)人不僅早已感同身受地體會(huì)到了這種逐漸拉大的經(jīng)濟(jì)距離，更感到改革正在離我們期盼的共同目標(biāo)逐漸遠(yuǎn)去。我們不禁懷疑，市場(chǎng)化改革不是任人““忽悠”的，市場(chǎng)化改革究竟有沒(méi)有規(guī)律可循？那些主張市場(chǎng)化改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，能否告訴我們的市場(chǎng)化改革究竟要走向何方？