推進(jìn)物權(quán)法更需理性而非激情

　　秋風(fēng)

　　對于市場經(jīng)濟(jì)的一部基礎(chǔ)性法律—————《物權(quán)法》的命運(yùn)究竟如何，全國人大常委會法制工作委員會負(fù)責(zé)人近日通過新華社給出了一個明確的說法。該負(fù)責(zé)人說，物權(quán)法草案正在審議過程中，全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會將繼續(xù)認(rèn)真做好對物權(quán)法草案的研究修改工作。

　　這意味著，《物權(quán)法》立法程序?qū)⒗^續(xù)進(jìn)行，但是，最后通過恐怕不會像有些法學(xué)家所希望的那樣快。不過，對于這部非常重要的法律來說，考慮謹(jǐn)慎和周全一些，拖上個一兩年甚至更長時間，似乎也沒有太大關(guān)系。

　　先來看看別國制定類似法律的經(jīng)歷吧。1874年德國政府成立起草委員會，用十四年時間起草了法典第一草案，第一草案受到各方批評，司法部將各種意見匯集(達(dá)六冊之多)后，參議院又任命了一個新的委員會對第一草案進(jìn)行討論。1895年完成第二草案呈交參議院。參議院略作修改之后，次年首相將此草案連同司法局的意見書提交帝國議會，這是第三草案。議會又指定一個委員會對其進(jìn)行了53次討論，于1896年7月1日通過了草案。隨后，政府專門出版了第二草案和起草委員會的議事錄，令整個社會了解法典的立法意圖。這樣算下來，《德國民法典》正式的立法程序整整花了20多年時間。

　　日本的民法典從1876年開始起草，1888年完成草案，兩年后公布，但立刻引起廣泛批評，于是，重起爐灶，推翻原有結(jié)構(gòu)，又用兩年時間重新起草。前后也花了二十多年時間。

　　看罷這兩個故事，對于《物權(quán)法》立法，人們也許會少一點(diǎn)焦急心情。立法乃是一件異常嚴(yán)肅的事情，本來就不應(yīng)該有只爭朝夕的心態(tài)。

　　在大陸法傳統(tǒng)中，民法屬于私法領(lǐng)域，而物權(quán)法僅僅涉及到物，而不涉及到人，因而，按理說，它是高度技術(shù)性的，甚至連文化的特殊性都談不上多少。但是，在中國，物權(quán)法或者可以忽略文化因素、歷史因素，卻無法忽略政治和政策因素。

　　因?yàn)椋�在我們的社會中，存在著廣泛的公有財產(chǎn)，《物權(quán)法》對此不能不涉及，這是當(dāng)年德國、日本制定民法典都沒有涉及的問題，而目前恰恰是在這一問題上，引起了比較大的爭議。

　　這些爭議表明，對于私有財產(chǎn)、公有財產(chǎn)的法律地位和政治關(guān)系，人們依然存在不同看法，這些看法上的分歧，部分與不同學(xué)者因?yàn)榻逃�、價值不同而導(dǎo)致觀念差異有關(guān)，部分與當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)問題有關(guān)。現(xiàn)在，貧富差距問題、部分群體私人財產(chǎn)來源的正當(dāng)性問題，正是社會爭論的焦點(diǎn)。在這種情況下，直接以界定和保障私人財產(chǎn)權(quán)為主要宗旨的《物權(quán)法》不可能不成為爭論的焦點(diǎn)。

　　在這種情況下，明智的做法就是放慢立法節(jié)奏，對其中最重要、同時也是最復(fù)雜的問題，進(jìn)行更為仔細(xì)深入的研究、辯論。這些問題包括，如何更好地體現(xiàn)對國家、集體、私有財產(chǎn)平等保護(hù)的原則；如何讓法律既照顧到現(xiàn)實(shí)，同時又為未來的市場化轉(zhuǎn)型留出足夠的余地。解決這些問題，需要立法的智慧。而智慧出自理性的思考和辯論，不管是來自哪個方面的過多激情，都無助于《物權(quán)法》的完善，也無助于其獲得人們的認(rèn)同。

　　考慮到爭論可能繼續(xù)延續(xù)下去，或許人大常委會可以考慮，經(jīng)過研究修改之后，再行公布草案，并同時發(fā)布“立法理由書”。這將便于人們繼續(xù)對草案進(jìn)行討論，因?yàn)椋�人們可以�?jù)此知道法律規(guī)定或不規(guī)定的理由，從而有助于討論的進(jìn)一步深入，使每一法律條文都能夠堅實(shí)地建立在法律內(nèi)在的理性基礎(chǔ)上。

　　摘自《新京報》，有刪節(jié)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。