|
秋風(fēng)
清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵最近在《新財(cái)富》發(fā)表文章《印度啟示錄：三個(gè)世界與不公平下的和諧》。作者通過(guò)對(duì)印度的實(shí)地考察，得出了三點(diǎn)結(jié)論，其中頭兩點(diǎn)是：第一，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，民主制度應(yīng)該緩行，過(guò)早引入西方的民主制度只會(huì)帶來(lái)不自由。第二，法制不能神化。在發(fā)展中國(guó)家，法制不可能像在發(fā)達(dá)國(guó)家那樣有效。因?yàn)橐?!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->
個(gè)法律制度的效率，有賴于一系列基礎(chǔ)性制度的建立，如廉潔的法官、行為受到約束的律師等等，這些在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段是難以建立的。因此，利用法制系統(tǒng)來(lái)約束政府的做法，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期恐怕是很難形成的。
這是兩條令人震驚的結(jié)論，盡管作者似乎是不經(jīng)意地道出的，盡管在國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及獲得某家雜志正式命名的“憤青”中，這種結(jié)論其實(shí)稀松平常。
比較研究的傲慢
這一百多年來(lái)，中國(guó)是在比較中活過(guò)來(lái)的。中國(guó)的現(xiàn)代化是一種被動(dòng)反應(yīng)型的，作為一個(gè)后來(lái)但希望追上先進(jìn)的民族——更準(zhǔn)確地說(shuō)，是其中的知識(shí)分子，自然立刻會(huì)注意到中西之間的差異，或者說(shuō)差距。因此，中西比較就始終是20世紀(jì)國(guó)人思考中國(guó)問(wèn)題的一個(gè)基本知識(shí)背景。一直到1980年代，比較文化研究還是一門顯學(xué)。
不過(guò)，這些知識(shí)分子進(jìn)行比較時(shí)主要是自我責(zé)備，以至于自虐。焦灼的啟蒙者們悲憤地批判中國(guó)文化的“落后”，批判中國(guó)人的“國(guó)民性”，希望引領(lǐng)中國(guó)人脫胎換骨，完成人性的自我更換，從黃土文明轉(zhuǎn)向海洋文明。
到1990年代中后期，傳統(tǒng)的比較文化研究衰落了。這似乎與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)有關(guān)。強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力似乎讓人們找到了某種自信，有些人士因“經(jīng)濟(jì)奇跡”而得出結(jié)論，中國(guó)在文化上已經(jīng)不輸于外國(guó)了，甚至于中國(guó)的樣樣都很好。由此，到最近幾年，出現(xiàn)了另外一種比較研究。比較者的心態(tài)從文化上的自責(zé)，變成了經(jīng)濟(jì)上的自豪甚至傲慢。
這種比較最初是針對(duì)俄羅斯及東歐國(guó)家的。90年代以來(lái)兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，讓不少學(xué)者總結(jié)出了一個(gè)令人興奮的“中國(guó)模式”。俄羅斯休克療法則被認(rèn)為完全失敗，并遭到部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的恥笑。不過(guò)，最近幾年，隨著俄羅斯及東歐經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)比較強(qiáng)勁的增長(zhǎng)，這種比較已經(jīng)相當(dāng)少見(jiàn)了。
然從2004年開(kāi)始，“拉美化”又成為學(xué)界的一個(gè)熱門話題，學(xué)者們把中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題及想像中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，統(tǒng)統(tǒng)歸之于帶有一定地域歧視色彩“拉美化”概念之下。但Manatt & Jones全球戰(zhàn)略顧問(wèn)公司中國(guó)顧問(wèn)吳向宏很快就尖銳地指出，我們沒(méi)有資格輕視拉美。吳舉了一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：沒(méi)有幾個(gè)中國(guó)人愿意相信，墨西哥是一個(gè)比中國(guó)富裕得多的國(guó)家，盡管墨國(guó)的人均GDP是中國(guó)的六倍！順便引用吳先生的一句話：“看看最近幾年從普通大眾到所謂知識(shí)精英的議論吧，除了歐美一流西方強(qiáng)國(guó)之外，誰(shuí)還被我們放在眼里？”
與此同時(shí)，中印比較也成了一個(gè)焦點(diǎn)。
“印度之路”的神話
把中國(guó)與印度放在一起說(shuō)事兒，熱中的不僅有中國(guó)人，也有西方人。2005年8月22日出版的美國(guó)《商業(yè)周刊》封面文章里出現(xiàn)了一個(gè)全新的單詞——CHINDIA。這個(gè)單詞融合了China和India兩個(gè)詞，盡管其創(chuàng)造者是一位印度學(xué)者，但《商業(yè)周刊》將其傳遍全球。因此，龐中英最近在新加坡《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表文章說(shuō)，“中印對(duì)比是西方的流行偏好”。
但“中印對(duì)比”顯然不僅僅是個(gè)西方話語(yǔ)，中國(guó)人自己對(duì)印度其實(shí)很有興趣。這種興趣也許較早出現(xiàn)在軟件行業(yè)。原因很簡(jiǎn)單，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域樣樣都比印度好，唯獨(dú)軟件業(yè)似乎不如印度。很多中國(guó)經(jīng)濟(jì)專家不明白，甚至不服氣。因而才會(huì)去找原因。
隨后，中印對(duì)比研究擴(kuò)展起來(lái)。不管是國(guó)內(nèi)國(guó)外，主流的意見(jiàn)是，中國(guó)比印度表現(xiàn)更好。人們的努力主要尋找中國(guó)好于印度的理由。這些理由，其實(shí)幾乎不出張五常的理論模型之范圍。
張五常是較早進(jìn)行中印對(duì)比的經(jīng)濟(jì)專家。他的前提是：制度是以權(quán)利的界定方法劃分，目前人類知道的只有三種：其一是以人的等級(jí)界定權(quán)利(共產(chǎn)制度)，其二是以管制法例界定權(quán)利(印度之路)，其三是以資產(chǎn)界定權(quán)利(私產(chǎn)制度)。經(jīng)濟(jì)改革正確路徑就是要從等級(jí)界定權(quán)利轉(zhuǎn)到資產(chǎn)界定權(quán)利的道路上去。但權(quán)力如何肯讓渡出自己控制的資源？一個(gè)簡(jiǎn)單易行并且交易成本最低的方式就是贖買。因此，腐敗有助于改革，有助于市場(chǎng)的發(fā)育。
至于印度之路，則是最壞的，張五常多次講過(guò)這個(gè)國(guó)家海關(guān)腐敗的例子，在印度，你管手表的進(jìn)口，我管某種外匯管制，他管生產(chǎn)手袋的審批，各有所管。有管制，就有貪污。你貪污手表，我貪污手袋。這種權(quán)利界定得很清楚。貪污權(quán)還可以自由買賣，還可以繼承，寫(xiě)進(jìn)遺囑里面。而這與印度的民主制度有關(guān)。因此，腐敗比印度式的民主更有效率。
今天，幾乎所有主流經(jīng)濟(jì)專家的研究都是為張五常做注腳，李稻葵亦不過(guò)是其中最新的一個(gè)而已。唯一引人注目的是，他把部分經(jīng)濟(jì)專家群體的政治意見(jiàn)直白地表露了出來(lái)。
知道自己的無(wú)知
但如果仔細(xì)查閱相關(guān)文獻(xiàn)，立刻就可以發(fā)現(xiàn)：凡是支持中國(guó)優(yōu)于印度之結(jié)論的，一般都是專業(yè)經(jīng)濟(jì)分析人士，不管他供職國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)，還是供職于跨國(guó)投資銀行。相反，凡是廣泛地考慮經(jīng)濟(jì)之外因素的學(xué)者，得出的結(jié)論則對(duì)中國(guó)顯然并不有利，甚至往往更看好印度。
誰(shuí)的意見(jiàn)更可信？歷史可以給人啟發(fā)。美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》的一篇評(píng)論就提醒人們：“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中沒(méi)有任何東西是確定不變的。別忘了，20前，日本看上去還像未來(lái)的世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)呢。”
因此，面對(duì)中印經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的差異，需要審慎。沒(méi)有人能夠否認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)這二十多年來(lái)比印度好得多的事實(shí)。但觀察此一問(wèn)題時(shí)，似有必要警惕“決定論”的致命誘惑。現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)總有一種解釋的渴望，而人們又愿意相信簡(jiǎn)單的邏輯，于是，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)向來(lái)以科學(xué)自命——傾向于將一種因素的重要性無(wú)限夸大，并以此替代其他同樣珍貴的價(jià)值。事實(shí)上，對(duì)于中短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，沒(méi)有人能夠給出可證偽的一般性解釋，否則，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)就該支持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榍疤K聯(lián)也曾經(jīng)搞出過(guò)經(jīng)濟(jì)奇跡；當(dāng)然，由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)不佳，也很難合乎邏輯地推導(dǎo)出李稻葵所說(shuō)的那類一般性命題。
可以說(shuō)，用經(jīng)濟(jì)效率來(lái)反對(duì)法治和民主，乃是思想偷懶的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、法治、民主，甚至人民樂(lè)天知命的生活方式，對(duì)于一個(gè)社會(huì)及其人民的生活來(lái)說(shuō)，是同樣重要的。錢不是唯一，投票權(quán)同樣重要。無(wú)奈的是，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的專業(yè)分工制造了盲點(diǎn)，每個(gè)行當(dāng)?shù)膶＜叶际芷湟曇跋拗贫床坏狡渌麅r(jià)值的重要性。在這個(gè)物質(zhì)主義時(shí)代，經(jīng)濟(jì)效率的重要性壓倒其他價(jià)值。此時(shí)，明智顯得極為重要，而明智，先賢已經(jīng)說(shuō)過(guò)，就是知道自己的無(wú)知。
| 
