|
耕塵
不久前，著名經濟學家吳敬璉在“中國經濟50人論壇”上呼吁，“自由而切實的學術討論，是改革得以順利進行的一個重要前提”。于是，2月25日清華經濟管理學院有了一場有經濟學“左派”、“右派”同時參加的研討會，以努力使中國改革的第三輪大討論更富理性與建設性。(2月27日《中國青年報》)但是，在閱讀到參與討論的一些經濟學家的觀點之
后，我覺得所謂討論的理性和建設性恐怕難以做到，因為一些經濟學家的觀點太不理性了，太不具備建設性了。
比如張維迎教授在討論中就提出了一系列的奇談怪論：
其一，他稱，“正確的觀點是不需要投票的，否則談不上尊重科學”。張教授敢于談出這樣的觀點的確是非常有勇氣，但是，我要告訴張維迎教授，自然科學上的觀點正確與否或者不需要投票，但是，社會科學的觀點正確與否則是非常有必要投票的。因為社會科學說到底依據的其實就是民意。而以張教授所研究的經濟學領域來說，無疑是屬于社會科學范疇。所以，我尊重張教授尊重科學的精神，但是，如果張教授要想讓人們尊重他的科學，最好先用他的科學來征服民意；
其二，張教授稱，“改革的基本前提是尊重既得利益。只有做大蛋糕，才談得上補償�！蔽颐靼讖埦S迎教授在這里提到的“尊重既得利益”是什么，無非就是一段時間曾經討論得十分激烈的“寬恕財富原罪”的另一種說法。原則上講，對于歷史形成的問題，我也并不主張再去觸動它，因為如果我們過分的去考慮這個問題，過分追求公平，反而可能會使我們的社會以及公眾支付更大的成本。但是，對于張維迎教授的“只有做大蛋糕，才談得上補償”，我卻很不以為然。
為什么只有做大蛋糕，才談得上補償？道理何在？進一步說，蛋糕做到多大才算大？而且，公眾是否能夠獲得自動的補償？再進一步說，蛋糕能否保持持續的做大？公眾是否具備獲得補償的足夠耐心呢？以上問題，不知張教授有沒有進行考慮？
其三，張教授稱，“改革使得相對利益受損最大的應該是領導干部，其次是工人，接下來是農民�！睂τ趶埥淌谶@樣的一種觀點，我實在是有些被氣糊涂了。因為我知道張教授所謂的“改革”不是指今后的社會變革，而是指的迄今為止所進行的改革。然而現實是公認農民、工人的生活處境越來越惡劣，而從某種意義上說，領導干部則正是張教授自己所謂的“既得利益”獲得者，所以我真不知他所謂領導干部在改革以來的受損最大體現在哪里？
綜上所述，張教授的觀點極不理性、更不具備建設性是很明顯的。而之所以作為中國經濟學家中的佼佼者的張維迎教授會冒出這樣一番奇談怪論，筆者以為，是因為張教授的這些奇談怪論所涉及的其實并非純粹經濟學領域的問題，而是社會學領域的問題。我們知道，在實行改革開放以來的這些年中，由于經濟發展的作用在整個社會中被看得無比之重，所以，也就使得我們的經濟學家非常受寵，而于是我們的經濟學家也就經常越界把他們的影響擴展到其它領域，比如社會學領域，由此產生一些奇談怪論也就不為怪吧。但是，還記得幾個月前當香港科技大學教授丁學良批評“國內真正意義上的經濟學家不超過5個”時，有國內的經濟學家批評丁學良作為一個社會學者不應該就經濟學領域的問題亂發言。那么，通過張維迎教授在社會學領域制造出的這番奇談怪論，我也希望我們的經濟學家們最好只在他們所擅長的經濟學領域發言，而不要介入到社會學領域里來。否則，那便只能是給改革添亂！
| 
