|
國(guó)家發(fā)改委曝光8所學(xué)校教育亂收費(fèi)之后，鳴冤叫屈聲音最響亮的南京審計(jì)學(xué)院已經(jīng)端正了態(tài)度，承認(rèn)發(fā)改委曝光情況屬實(shí)，決定積極開(kāi)展整改，并對(duì)之前聲稱(chēng)發(fā)改委“胡扯”的學(xué)生處處長(zhǎng)姜玉泉進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，學(xué)院認(rèn)為姜玉泉之前的表態(tài)屬于“錯(cuò)誤言論”。(《新京報(bào)》2月23日)
對(duì)于姜處長(zhǎng)的“胡扯論”，已有不少論者質(zhì)疑到底是誰(shuí)在“胡扯”。其實(shí)在我看來(lái)
，發(fā)改委和姜處長(zhǎng)都沒(méi)有“胡扯”。發(fā)改委認(rèn)為南京審計(jì)學(xué)院亂收費(fèi)，依據(jù)的是發(fā)改委和教育部的有關(guān)收費(fèi)政策，自然不是“胡扯”；姜處長(zhǎng)認(rèn)為南京審計(jì)學(xué)院沒(méi)有亂收費(fèi)，依據(jù)的則是“機(jī)動(dòng)招生指標(biāo)”這個(gè)“潛規(guī)則”，以及江蘇省教育廳、物價(jià)局、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)的文件，他也并非“胡扯”。姜處長(zhǎng)的表態(tài)有理有據(jù)，將其歸為“錯(cuò)誤言論”似乎不應(yīng)該，并且，他情急之下向媒體提供的這些“證據(jù)”，讓我們了解了許多教育亂收費(fèi)的內(nèi)幕，看清了教育亂收費(fèi)的根源所在。因此，姜處長(zhǎng)的這番“胡扯論”是有意義的，不僅對(duì)于普通老百姓了解教育亂收費(fèi)的實(shí)情有意義，而且對(duì)于有關(guān)部門(mén)整治也不乏借鑒意義。
姜處長(zhǎng)向媒體透露的內(nèi)幕，再次驗(yàn)證了這樣一個(gè)事實(shí)：許多教育亂收費(fèi)其實(shí)是地方政府在亂收費(fèi)，是地方政府在默許、縱容、支持甚至逼迫學(xué)校亂收費(fèi)；教育亂收費(fèi)的根源不僅在學(xué)校那里，而且也有地方政府的指使、撐腰。然而，從發(fā)改委曝光8所學(xué)校亂收費(fèi)之后各方的反應(yīng)來(lái)看，無(wú)論是各個(gè)被曝光學(xué)校的整改措施，還是各地教育主管部門(mén)(包括教育部)的表態(tài)，似乎都只將整改矛頭指向了學(xué)校，而沒(méi)有任何跡象表明整改將會(huì)觸及地方政府部門(mén)，這種淺嘗輒止、抓小放大、回避問(wèn)題根源的做法，不得不讓人感到憂慮。
拿南京審計(jì)學(xué)院的亂收費(fèi)來(lái)說(shuō)，姜處長(zhǎng)向媒體出示的“證據(jù)”并不是假的，江蘇省教育廳、物價(jià)局、財(cái)政廳確實(shí)曾聯(lián)合下發(fā)文件，允許學(xué)校招收“專(zhuān)轉(zhuǎn)本”按每生不超過(guò)8500元收費(fèi)，違反了每生4600元的國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。那么，在對(duì)南京審計(jì)學(xué)院的亂收費(fèi)進(jìn)行整改的同時(shí)，下發(fā)違規(guī)紅頭文件的江蘇省三部門(mén)，是否也難逃其責(zé)，也應(yīng)該被追究責(zé)任？而其他被曝光的學(xué)校亂收費(fèi)，有沒(méi)有當(dāng)?shù)卣块T(mén)在背后指使、撐腰，是否也應(yīng)該一查到底，追究有關(guān)政府部門(mén)的責(zé)任？南京審計(jì)學(xué)院從鳴冤叫屈到端正態(tài)度，固然是一件好事，可是，如果他們承認(rèn)亂收費(fèi)并加緊整改，是為了將大事化小，避免被刨根問(wèn)底，避免將“火”引到當(dāng)?shù)卣块T(mén)身上，避免支持他們亂收費(fèi)的政府部門(mén)被追究責(zé)任，那么這種端正態(tài)度、積極整改，不過(guò)是“丟卒保車(chē)”之策。
“卒”的責(zé)任要追究，“車(chē)”的責(zé)任更要追究，“丟卒保車(chē)”這套把戲誰(shuí)都會(huì)玩兒，關(guān)鍵是我們是否有勇氣、有決心讓丟“卒”者連“車(chē)”也保不住。
易家言
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
