為什么民眾對(duì)改革的批評(píng)直到現(xiàn)在才大規(guī)模出現(xiàn)

　　□文佳筠

　　現(xiàn)代資本主義的精神之父——亞當(dāng)·斯密曾評(píng)述說(shuō)：“哪里有巨大的財(cái)富，哪里就有巨大的不平等。有一個(gè)巨富的人，同時(shí)至少必有500個(gè)窮人，少數(shù)人的富有，必定是以多數(shù)人的貧困為前提�！比欢�，這位同樣寫有《道德情操論》的學(xué)者身后那些追隨者通常選擇對(duì)先哲這一特別的擔(dān)憂視而不見(jiàn)。中國(guó)在改革時(shí)期所發(fā)生的一切說(shuō)明這種擔(dān)憂是如何的合理。

巨大的財(cái)富確實(shí)是創(chuàng)造出來(lái)了，但也產(chǎn)生了巨大的不平等、不公正、甚至是絕對(duì)貧困——不是就經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的GDP而言，而是就包括教育和醫(yī)療保健在內(nèi)的基礎(chǔ)服務(wù)的可獲得性而言。

　　西方和中國(guó)的媒體將中國(guó)的發(fā)展歸功于自由市場(chǎng)改革，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他學(xué)者將中國(guó)與其他人口眾多的發(fā)展中國(guó)家如印度進(jìn)行比較，來(lái)探究中國(guó)經(jīng)濟(jì)“奇跡”的原因。不同的專家可能會(huì)強(qiáng)調(diào)不同的原因，但是他們中的大多數(shù)都一致同意，全民醫(yī)療保健和基礎(chǔ)教育(這在改革以前的時(shí)期即使在農(nóng)村也是普遍的)打下了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從1949年到1980年，中國(guó)人的平均壽命從35歲增加到67歲；嬰兒死亡率從超過(guò)20%下降到4.2%。這是世界上在同一時(shí)期所見(jiàn)證到的最快的人類發(fā)展之一。1978年，在世界衛(wèi)生組織召開(kāi)的“到2000年人人享有健康”的會(huì)議上，中國(guó)的基層醫(yī)療保健體系作為一種極其成功的模式被推薦給全世界。與此同時(shí)，中國(guó)成年人的識(shí)字率從1949年以前的不到20%增加到1980年的66%。在所有這些生活質(zhì)量的指標(biāo)方面，中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了大多數(shù)有著相似收入水平的發(fā)展中國(guó)家�，F(xiàn)任世界銀行中國(guó)和蒙古局局長(zhǎng)杜大偉(David Dollar)在2005年的一次研討會(huì)上就中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起發(fā)表評(píng)論說(shuō)：“(在改革以前)中國(guó)是一個(gè)擁有第一世界的人力資本的第三世界國(guó)家。”這為起飛做好了充分準(zhǔn)備。來(lái)自印度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)甚至說(shuō)得更明白：“中國(guó)相對(duì)于印度的優(yōu)勢(shì)是由其改革以前(1979年以前)的基礎(chǔ)所產(chǎn)生的，而不是由其改革之后的改弦易轍帶來(lái)的。”

　　不幸的是，改革恰恰對(duì)它賴以為基礎(chǔ)的人力資源造成了極大的破壞性影響，尤其是在廣大的農(nóng)村。1978年時(shí)，中國(guó)農(nóng)村人口中大約有85%被集體醫(yī)療保健體系所覆蓋；現(xiàn)在，農(nóng)村人口中超過(guò)80%的人沒(méi)有任何形式的醫(yī)療保健計(jì)劃。雖然城市的人均壽命(78歲)正在接近經(jīng)合組織國(guó)家的水平，但農(nóng)村居民的人均壽命只有66歲，比25年前全國(guó)的平均水平還低。高等教育在最近這些年有了顯著提高，但是以犧牲大多數(shù)孩子的基礎(chǔ)公共教育為代價(jià)的。韓東屏一項(xiàng)個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)，1976年，在一個(gè)農(nóng)業(yè)縣中大約有70%的年輕人能夠讀完高中，然而這一比率在1990年代末降到了不到10%。從根本上講，中國(guó)在人力資源方面的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)大體上被毀滅掉了。這也部分解釋了中國(guó)現(xiàn)在為什么如此依賴于出口勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，而直接與其他發(fā)展中國(guó)家展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。

　　中國(guó)一整套改革的這一側(cè)面，類似于世界銀行在多個(gè)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施的“結(jié)構(gòu)調(diào)整”計(jì)劃，主要的不同之處就是中國(guó)政府是在沒(méi)有布雷頓森林體系的壓力下自愿采取這些措施的。中國(guó)曾經(jīng)有過(guò)讓其他發(fā)展中國(guó)家羨慕不已的公共服務(wù)體系，因此這種“調(diào)整”的廣度和徹底性絕對(duì)是令人震驚的。在醫(yī)療保健資金使用的公平性方面，《2000年世界健康報(bào)告》將中國(guó)排在了191個(gè)國(guó)家中的第188位，這意味它處于最不公平的國(guó)家之列。就教育而言，1999年，個(gè)人支付的資金占到了教育費(fèi)用中的42%，按照聯(lián)合國(guó)教科文組織收集的資料，這比除智利之外所有的國(guó)家都高。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們完全有理由說(shuō)中國(guó)在全球?qū)嵤┝艘环N最激進(jìn)的新自由主義政策。它在經(jīng)濟(jì)上的成功證明了世界銀行確實(shí)是正確的：結(jié)構(gòu)調(diào)整肯定能帶來(lái)發(fā)展，至少在短期內(nèi)是如此。但人們不禁會(huì)問(wèn)：這是人們真正需要的那種增長(zhǎng)嗎？由于出現(xiàn)在中國(guó)媒體上和來(lái)自普通大眾的不滿日漸增加，可見(jiàn)越來(lái)越多的人對(duì)此的回答是否定的。

　　另一個(gè)棘手的問(wèn)題是：為什么中國(guó)民眾對(duì)這種改革的批評(píng)直到現(xiàn)在才大規(guī)模出現(xiàn)，而比其他許多國(guó)家要晚呢？有兩個(gè)重要的原因，一個(gè)是國(guó)家在改革以前的時(shí)期里所積累起來(lái)的相當(dāng)大的政治資本，一個(gè)是改革得以在成功的偽裝下進(jìn)行。雖然在1949年到1978年期間出現(xiàn)了許多錯(cuò)誤和過(guò)失，但中國(guó)政府所實(shí)施的強(qiáng)大的平等主義政策確實(shí)贏得了人們的巨大信任。所以當(dāng)改革方案設(shè)計(jì)者們大談“改革需要犧牲”并提出這種要求時(shí)，大多數(shù)被設(shè)計(jì)者列入犧牲行列的民眾無(wú)論是被迫還是自愿，都勒緊腰帶做出了犧牲。他們想當(dāng)然地認(rèn)為，這是為了公共利益，而利益或多或少總會(huì)均衡地分配給包括他們自己在內(nèi)的所有人。畢竟，這是國(guó)家和人民之間一項(xiàng)固有的社會(huì)契約。而且，最開(kāi)始一些年的改革政策聽(tīng)起來(lái)完全是無(wú)害的，如“引入市場(chǎng)機(jī)制以提高效率”，或者像“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義”。那時(shí)大多數(shù)人相信改革是必需的，沒(méi)有多少人(如果有的話)預(yù)計(jì)到改革會(huì)走向今天所見(jiàn)到的這種激進(jìn)的新自由主義——這可能也不是鄧小平的初衷。

　　這些年來(lái)，隨著改革中的問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)，改革的支持者們總是爭(zhēng)辯說(shuō)，這些是過(guò)去的遺留問(wèn)題，并且只能通過(guò)進(jìn)一步的改革得到解決。這也是西方媒體中的主要說(shuō)法；問(wèn)題總是被歸咎到中國(guó)的過(guò)去，而解決辦法總是進(jìn)一步地采用西方的規(guī)則。但這些論證變得越來(lái)越讓人難以信服。在毛澤東時(shí)代，城鄉(xiāng)差距比現(xiàn)在要小得多并正在消除；雖然GDP要低得多，但從來(lái)沒(méi)有這么多人上不起學(xué)或看不起病，也從來(lái)沒(méi)有這么多的犯罪、賣淫、虐待勞工等。由于在過(guò)去很少有這樣的問(wèn)題，而現(xiàn)在卻出現(xiàn)了，所以很難讓人相信這些是過(guò)去的遺留問(wèn)題，因而人們開(kāi)始失去了耐心：“為什么總是我們工人和農(nóng)民被要求做出犧牲，而你們精英分子卻坐享其成？”如果你與中國(guó)的工人和農(nóng)民交談一下的話，你會(huì)不斷地聽(tīng)到這樣的說(shuō)法：“這不是鄧小平告訴我們的有中國(guó)特色的社會(huì)主義。相反，我們現(xiàn)在是有中國(guó)特色的資本主義”，或者“當(dāng)毛主席讓我們警惕資本主義的復(fù)辟時(shí)，那時(shí)我們確實(shí)不理解他在說(shuō)什么�，F(xiàn)在我們理解了。”

　　與此同時(shí)，大眾對(duì)毛澤東的認(rèn)識(shí)有了顯著的改善，近年來(lái)紀(jì)念毛澤東誕辰的自發(fā)活動(dòng)明顯在增多。在最近一些反對(duì)國(guó)有企業(yè)私有化的示威中，抗議的工人高舉毛澤東的巨幅頭像作為他們的旗幟。這發(fā)出的信息是嘹亮而清晰的：他們中的相當(dāng)一些人更喜歡過(guò)去毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的時(shí)代，因?yàn)楝F(xiàn)在的改革違背了它與人民之間的契約。

　　這樣，27年的改革不僅極大地消耗掉了中國(guó)的自然資源和人力資源，而且也消耗掉了多年積累下的政治資源。就像不斷增加的群體性事件所表明的，以重新劃分產(chǎn)權(quán)為核心的改革的合法性正在遭到挑戰(zhàn)。這一問(wèn)題同樣擴(kuò)展到了黨內(nèi)，隨著社會(huì)主義的宣傳話語(yǔ)正在弱化，黨不得不求助于物質(zhì)手段來(lái)動(dòng)員其黨員和干部，而這又使腐敗更嚴(yán)重并使既得利益集團(tuán)進(jìn)一步鞏固。

　　自2003年胡錦濤主席和溫家寶總理等新一代領(lǐng)導(dǎo)集體接班以來(lái)，中國(guó)的政策和政治指導(dǎo)思想出現(xiàn)了一些調(diào)整。邊緣化群體的困境越來(lái)越為媒體所關(guān)注，政府也努力打造社會(huì)的和諧，不再說(shuō)“發(fā)展是硬道理”和“效率優(yōu)先”；新一屆政府現(xiàn)在提倡“科學(xué)發(fā)展”和“以人為本的發(fā)展”。盡管如此，以產(chǎn)權(quán)為核心的市場(chǎng)化改革仍在推進(jìn)。例如，雖然存在著爭(zhēng)論，但國(guó)有資產(chǎn)的私有化和拍賣仍在繼續(xù)。美國(guó)式的生活方式能否像改革者們所承諾的那樣為大眾所享用？或者現(xiàn)在到了重新審視這一過(guò)程并思考其他選擇的時(shí)候了？這些是中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人和大眾現(xiàn)在正在討論的一些問(wèn)題。

　　因?yàn)榧鹊美�益集團(tuán)在中國(guó)力量強(qiáng)大，所以方向的改變絕非易事。但是希望還是存在的，還有一批數(shù)量可觀的黨員和普通群眾依然堅(jiān)持著社會(huì)主義所承諾的平等和正義的觀念，而不是盲目接受新近引入的社會(huì)達(dá)爾文主義。但在最近十幾年對(duì)財(cái)富的單向追求中，這些人已經(jīng)被邊緣化而士氣受挫。他們正在探索新的前景中重新獲得來(lái)自民眾的力量。

　　現(xiàn)在不僅中國(guó)處在了十字路口，整個(gè)世界也處在了十字路口。探索一個(gè)正義和可持續(xù)的世界是一個(gè)全球性的挑戰(zhàn)，而中國(guó)做出的選擇將影響到所有人。它自1949年以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)也提供了重要的教訓(xùn)。雖然改革時(shí)期所取得的經(jīng)濟(jì)成功不應(yīng)該使我們對(duì)它所付出的巨大的人和環(huán)境代價(jià)視而不見(jiàn)，但我們也不應(yīng)該陷入到相反的極端而盲目頌揚(yáng)毛澤東時(shí)代。一個(gè)公允的看法是，毛澤東時(shí)代的中國(guó)在人和社會(huì)的發(fā)展方面取得了巨大進(jìn)步，改革時(shí)期在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了令人矚目的成就，而這兩個(gè)時(shí)期同樣都出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。對(duì)這兩個(gè)時(shí)期進(jìn)行坦誠(chéng)而公正的評(píng)價(jià)，對(duì)于前進(jìn)道路的探索是必需的。

　　本文節(jié)選自文佳筠(Dale Wen)博士所著《使少數(shù)人富起來(lái)的改革——中國(guó)與通往經(jīng)濟(jì)全球化之路》，該書由全球化國(guó)際論壇出版，題語(yǔ)為“獻(xiàn)給父親和他的戰(zhàn)友們。他們?yōu)榱诵轮袊?guó)‘獻(xiàn)了青春獻(xiàn)終身, 獻(xiàn)了終身獻(xiàn)子孫’，不是為了讓少數(shù)人先富起來(lái)�！比�球化國(guó)際論壇 (IFG) 是總部位于美國(guó)舊金山的一個(gè)非盈利機(jī)構(gòu)。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。