|
本報評論員 章敬平
我們的記者和我們的同行告訴我們，望穿秋水的《中華人民共和國物權法(草案)》(以下簡稱《草案》)，在“馬克思主義法學家”的“炮轟”下，被暫且擱置了。以《草案》全民大討論為契機，莫衷一是的違憲之爭，將一個大時代的選擇題，呈送到全國人大常委會，對代表中國人民利益的全國人大代表而言，他們面臨挑戰和考驗。
我們獲悉，北京大學一位“馬克思主義法學家”上書全國人大，斷定《草案》“背離社會主義基本原則”，在“開歷史倒車”。他認為，《草案》改動了原《民法通則》，刪去了“國家財產神圣不可侵犯”，違反了“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”的憲法規定。
一如我們過去常見的那樣，對這位“馬克思主義法學家”的擁躉和批駁，也隨之滾滾而來。網絡世界中，一篇從所有制與所有權分離出發的文章，批駁那位“馬克思主義法學家”，錯誤地理解了公有制的內涵。他認為《草案》刪除社會主義公有制這種政治表達并沒有違反社會主義原則，《草案》要表達的是“公共財產和個人財產同等重要”的思想。
究竟是前者在“奴隸般地抄襲蘇俄民法典傳統和概念”，還是后者“奴隸般地抄襲資產階級民法和概念”？這個看上去屬于法學家時代的新話題，事實上是過去的“國私之爭”的翻版。三年來，從修憲之爭，到郎顧之爭，再到劉國光的經濟學“領導權”之爭，直到當下的草案違憲之爭，雖然話題由經濟學轉為法學，問題的核心并未發生變化：是重返國家所有制，還是強化市場化改革？
我們不愿以馬克思說過什么沒說過什么參與《草案》的爭論。法學家們比我們更為清楚地懂得，法律來自于生活，再偉大的理論也敵不過常青的生命之樹。我們誠摯地相信，國有產權并不必然高于私有產權，保護國有資產不是輕慢私產的理由，私有產權業亦非當下貧富分化的根源。全國人大常委會和全國人大代表們，必須在爭論的兩者之間舍其一。站在自由市場的立場上，看“馬克思主義法學家”掛在嘴邊的“資本主義”、“社會主義立法原則”等等詞語，可能會不以為然，但在憲法明確宣示“四項基本原則”的中國，這些詞語對政治家的壓力，可能超出一般公眾的想象。
我們翹首仰望作為最高立法機構的全國人大，希望有資格摁表決器的全國人大代表們，能以政治家的智慧和膽識，冷靜回應法學界的爭論。和諧社會應是和而不同的社會，自由地爭論本身就是一件好事。政治家無須像法學家那樣，以陰謀論看待不同的論說，亦無須懷疑上書者是不是沽名釣譽，妄圖以絕響搏出位。我們主張，政治家們采信哪種觀點的準繩，既非意識形態化的教條，也非高尚或者卑劣的道德宣示，而是為草案注入一種什么樣的靈魂，使它更好地關照中國民眾的福利需求。正是這一點讓我們知道，我們此刻身處何處，又要去往何方？
我們吁請全國人大常委會和全國人大代表們：請將細枝末節的法律條文留給術業有專攻的法律家們，你們所要思考的，是中國如何選擇未來的大問題。盡管有關國家命運宏旨的《草案》被暫且擱置，終有一天需要你們做出選擇，而非爭論中喋喋不休的任何一方。我們期待你們做出一個充滿智慧的公開無畏的選擇。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
