香港會(huì)議凸現(xiàn)三重困境

　　□本刊記者 趙靈敏 發(fā)自香港

　　經(jīng)過5天半近乎無望的談判后，在香港舉行的世貿(mào)組織多哈回合第六次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，出乎意料地在最后關(guān)頭達(dá)成了協(xié)議：各成員代表同意在2013年之前逐步取消農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。2006年,發(fā)達(dá)國(guó)家將取消所有形式的棉花補(bǔ)貼。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家還承諾，將給予最不發(fā)達(dá)國(guó)家出口棉花的零關(guān)稅和零市場(chǎng)配額。

　　由于有世貿(mào)組織1999年西雅圖會(huì)議和2003年坎昆會(huì)議的失敗陰影，對(duì)遭遇著深重信譽(yù)危機(jī)的WTO來說，能達(dá)成協(xié)議這一事實(shí)，其意義已經(jīng)超過了《部長(zhǎng)宣言》本身。因此，各方長(zhǎng)出了一口氣，歐盟貿(mào)易專員曼德爾森評(píng)價(jià)這次會(huì)議是“可能不是最成功的，但我們決不能說它是失敗的”。美國(guó)貿(mào)易代表施瓦勃更加樂觀，她認(rèn)為這次會(huì)議達(dá)成的最終協(xié)議為以后進(jìn)一步的談判奠定了基石。WTO總干事拉米更是欣喜地表示，香港會(huì)議將進(jìn)程推進(jìn)了5個(gè)百分點(diǎn)，取得的成果從55%提高到60%。

　　然而，《部長(zhǎng)宣言》墨跡未干，對(duì)它的批評(píng)已經(jīng)接踵而至。許多人認(rèn)為2013年的期限，距離聯(lián)合國(guó)在5年前提出，計(jì)劃在2015年有效消滅貧窮的千禧年發(fā)展目標(biāo)，日期未免太近。如果窮國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品要到2013年以后才能同富國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，在短短兩年的時(shí)間，怎么可能有效消滅貧窮？總部設(shè)在英國(guó)的“行動(dòng)援助組織”甚至認(rèn)為，這不是協(xié)議，而是欺詐。窮人不能再等8年才見到歐盟停止出口補(bǔ)貼。這個(gè)宣言，再次說明少數(shù)人的利益凌駕于全球大部分人口的需要。環(huán)保組織“綠色和平”更是直截了當(dāng)?shù)睾粲醢l(fā)展中國(guó)家拒絕接受宣言。

　　香港會(huì)議剛剛結(jié)束，對(duì)它的責(zé)難和反思已經(jīng)開始了。

　　農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼之困

　　自始至終，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼問題是讓香港會(huì)議陷入僵局的關(guān)鍵所在。開始，面對(duì)全世界的責(zé)難，歐盟一直擺出一副“雖千萬人吾往矣”的姿態(tài)。但顯然，歐盟不愿背負(fù)這樣的罵名——因?yàn)槠渚軠p農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼而導(dǎo)致多哈回合談判徹底破裂。所以到了最后幾天，歐盟開始放下架子大搞“危機(jī)公關(guān)”，甚至面對(duì)某民間組織遞交的“47萬封反對(duì)信”也笑臉相迎，為爭(zhēng)取各方理解頗有“打不還手，罵不還口”的意味，在最終很不情愿將2013年定為逐步取消所有出口補(bǔ)貼的最后期限。

　　但許多人認(rèn)為，該協(xié)議似乎基本上是象征性的，因?yàn)闅W盟內(nèi)部改革屆時(shí)將消除多數(shù)此類補(bǔ)貼。而法國(guó)總理德維爾潘在會(huì)前就表示，法國(guó)將否決任何在歐盟下一個(gè)7年預(yù)算計(jì)劃之前(即2013年前)削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的協(xié)議。而香港會(huì)議確定的期限恰恰就是2013年，這顯然不是巧合。

　　農(nóng)業(yè)問題之所以成為歷次世貿(mào)談判的難題，根源就在于發(fā)達(dá)國(guó)家為了保護(hù)其農(nóng)民的利益，往往利用強(qiáng)大的財(cái)力，給予農(nóng)產(chǎn)品高額的國(guó)內(nèi)支持補(bǔ)貼和出口補(bǔ)貼。這些巨額補(bǔ)貼造成農(nóng)產(chǎn)品大量過剩，國(guó)際價(jià)格遠(yuǎn)低于生產(chǎn)成本，再加上發(fā)達(dá)國(guó)家還為其農(nóng)產(chǎn)品設(shè)置了較高的關(guān)稅和技術(shù)貿(mào)易壁壘，不發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品根本不可能與發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。

　　而農(nóng)業(yè)往往在不發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)中占有非常重要的地位，有些國(guó)家甚至完全依賴農(nóng)業(yè)。眾多不發(fā)達(dá)國(guó)家正是認(rèn)識(shí)到農(nóng)業(yè)問題的嚴(yán)重性及相關(guān)貿(mào)易規(guī)則的不公平性，因而在這個(gè)問題上前所未有地表現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國(guó)家抗?fàn)幍降椎臎Q心。

　　一個(gè)經(jīng)常使人困惑的問題是：在發(fā)達(dá)國(guó)家，農(nóng)業(yè)部門通常并不是國(guó)民財(cái)富的主要來源，為什么它們不顧國(guó)際壓力，長(zhǎng)期執(zhí)著于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼呢？這個(gè)問題對(duì)理解當(dāng)今全球貿(mào)易至關(guān)重要。

　　農(nóng)業(yè)保護(hù)措施作為一個(gè)政策體系，起源于1930年代初的美國(guó)。作為1920年代末美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條的一部分，大量農(nóng)戶破產(chǎn)。1930年代初，羅斯福政府實(shí)施“新政”，制定以支持農(nóng)民收入為政策目標(biāo)的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》。此后60年中，不斷進(jìn)行政策調(diào)整，形成較完整的農(nóng)業(yè)保護(hù)政策體系。

　　而歐盟的農(nóng)業(yè)保護(hù)政策源于第二次世界大戰(zhàn)后十幾年農(nóng)產(chǎn)品供給不足、依靠進(jìn)口的階段。為了刺激農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，各國(guó)的主要手段是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格與出口進(jìn)行補(bǔ)貼。

　　在目前的歐洲共同農(nóng)業(yè)政策下，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼占?xì)W盟總預(yù)算(2005年約1060億歐元)的44%。法國(guó)則是從農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼中獲益最大的國(guó)家。法國(guó)對(duì)曼德爾森提出的WTO出價(jià)早有不滿，近來更是指責(zé)曼德爾森越權(quán)行事。從這個(gè)角度看，WTO關(guān)于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的爭(zhēng)端更有“法國(guó)對(duì)抗全世界”的意味。除了真金白銀的獲利外，法國(guó)更把對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)上升到保護(hù)法國(guó)的文化和價(jià)值觀的高度。他們稱，如果降低對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)，就是對(duì)盎格魯—薩克遜新自由主義的投降，違背了法國(guó)更加注重社會(huì)福利的價(jià)值觀。當(dāng)然，法國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)自由化乃至經(jīng)濟(jì)全球化的抵觸，也源自法國(guó)現(xiàn)在徘徊在10%左右的高失業(yè)率。

　　由于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼歷史久遠(yuǎn)，因此以前一直是諸多降低貿(mào)易保護(hù)的貿(mào)易協(xié)定的“例外”，以至于成為世界貿(mào)易領(lǐng)域爭(zhēng)論最大、亟待解決的頭號(hào)問題。盡管全球貿(mào)易談判已經(jīng)有半個(gè)多世紀(jì)的歷史，但直到1994年底，長(zhǎng)達(dá)8年之久的烏拉圭回合達(dá)成“農(nóng)業(yè)協(xié)議”，才對(duì)保護(hù)性的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼有所制約。

　　像反傾銷、關(guān)稅等領(lǐng)域，從世貿(mào)的前身“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”的第一回合日內(nèi)瓦回合開始談到今天，雖然已有很大的進(jìn)展，但離真正的自由貿(mào)易仍有很大的距離。在這種情勢(shì)下，只有10年談判歷史的農(nóng)業(yè)問題，注定仍將在以后很長(zhǎng)時(shí)間里困擾著談判進(jìn)程。

　　反全球化之困

　　從西雅圖會(huì)議開始，街頭抗議和騷亂就成了每一屆WTO會(huì)議必然面對(duì)的局面，香港會(huì)議也不例外。在開會(huì)前幾天，會(huì)場(chǎng)附近的灣仔區(qū)域就已如臨大敵：人行道的磚縫，已被警方用強(qiáng)力膠水封上，一些關(guān)鍵的路段，渠蓋加釘、天橋布網(wǎng)、外墻封板，而灣仔碼頭巴士總站則立起了一道三人高以上的鐵絲網(wǎng)，有如防范一場(chǎng)突如其來的世紀(jì)颶風(fēng)。

　　盡管防范嚴(yán)密，但在會(huì)議開幕當(dāng)天，仍有約130個(gè)韓國(guó)農(nóng)民在灣仔碼頭跳入大海以示抗議，為了紀(jì)念坎昆會(huì)議時(shí)自殺抗議的韓國(guó)農(nóng)民李京海，數(shù)十名韓國(guó)農(nóng)民還焚燒棺木。在隨后的幾天里，韓國(guó)示威者更是打著“反對(duì)帝國(guó)主義的掠奪”、“WTO比禽流感更危險(xiǎn)”等標(biāo)語，與警察發(fā)生了沖撞，有數(shù)十人被捕。

　　對(duì)于韓國(guó)人來說，農(nóng)業(yè)和全球貿(mào)易等問題一直是讓人難以平靜的問題。2003年在墨西哥坎昆舉行的世貿(mào)組織會(huì)議期間，一名韓國(guó)抗議者將自己刺死；上月，兩個(gè)韓國(guó)農(nóng)民自殺，遺書上寫著“如果活著不如死，那還不如去死。”

　　到底這些韓農(nóng)為什么這么激動(dòng)？一名參加示威的韓國(guó)農(nóng)民接受電視媒體訪問時(shí)說：“WTO讓窮者更窮，富者更富。”這是一般示威者反對(duì)全球化的理由。自1994年烏拉圭回合迄今，由于美國(guó)、泰國(guó)等大米不斷以低價(jià)進(jìn)口，韓國(guó)農(nóng)民目前的負(fù)債率，從平均每人每年開放前的7000美元，上升到現(xiàn)在的3萬美元。很多農(nóng)民不得不離開家園來到城市，但是在城市他們找不到工作，或者是從事低收入的職業(yè)，這使得農(nóng)民越來越窮困。很多農(nóng)民進(jìn)入城市，由于沒有技能，不能夠適應(yīng)城市的生活，甚至生存也成為一個(gè)問題。在城市，他們淪為下層低收入階級(jí)。

　　小型的家庭農(nóng)場(chǎng)是韓國(guó)農(nóng)業(yè)的主要組成部分，農(nóng)場(chǎng)的平均面積不到2公頃，而發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)集成化程度很高，又運(yùn)用了大量的現(xiàn)代科技。在全球化背景下，意味著毫無競(jìng)爭(zhēng)性可言的兩種農(nóng)業(yè)，要在同一個(gè)舞臺(tái)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果是可想而知的。因此，對(duì)韓國(guó)農(nóng)民來講，全球化是可怕的。

　　但是，全球化對(duì)韓國(guó)所帶來的影響不盡是負(fù)面的。韓國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成功轉(zhuǎn)型，韓國(guó)農(nóng)民占人口的百分比也逐年下降，這都是拜全球化所賜。在幾十年的工業(yè)化之后，現(xiàn)在韓國(guó)是一個(gè)依靠工業(yè)來養(yǎng)農(nóng)業(yè)的國(guó)家，而工業(yè)又是依靠出口，當(dāng)那么多的韓國(guó)工業(yè)產(chǎn)品出口到其他國(guó)家的時(shí)候，別人要求韓國(guó)開放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)也就是理所當(dāng)然的。農(nóng)產(chǎn)品的不開放，其實(shí)對(duì)于韓國(guó)的消費(fèi)者來說也是不公平的，韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，比較了34個(gè)國(guó)家的牛肉價(jià)格，當(dāng)中以韓國(guó)價(jià)格最高，每公斤達(dá)至43.67美元。韓國(guó)食用油價(jià)格(香油每升10.07美元)，也是全球之冠。土豆、蘋果、豬肉等其他農(nóng)產(chǎn)品大部分也是昂首前列。2005年的調(diào)查數(shù)據(jù)是漢城市民購買的水果價(jià)格也是冠軍，比紐約的高出3.2倍，比倫敦高出2.9倍，比東京高出2.1倍。所以，如果完全開放的話，韓國(guó)民眾就可以吃到便宜的來自他國(guó)的大米。

　　但問題是，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人可能受益，犧牲占人口7%的韓國(guó)農(nóng)民的利益就是合理的嗎？如何在保護(hù)少數(shù)人利益和推進(jìn)自由貿(mào)易之間取得平衡，這對(duì)所有國(guó)家都是一個(gè)挑戰(zhàn)。

　　此次會(huì)議期間，樂施會(huì)等民間機(jī)構(gòu)搬出一大堆發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)政策，作為支持反對(duì)WTO、指斥自由貿(mào)易不公平的理據(jù)。但他們的建議是，貧窮國(guó)家也應(yīng)建立貿(mào)易壁壘。問題是，這些國(guó)家走回頭路，再次進(jìn)行自我經(jīng)濟(jì)封鎖，人民會(huì)最終得益嗎？支持自由貿(mào)易的人，對(duì)WTO的種種官僚作風(fēng)不敢茍同，但現(xiàn)在的環(huán)境下，是否有另一個(gè)機(jī)制能更好、更有效打破發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易壁壘？WTO有很多不完善的地方，令發(fā)達(dá)國(guó)家可以堅(jiān)持保護(hù)主義，但反對(duì)自由貿(mào)易就能打破不公平的安排嗎？

　　發(fā)達(dá)國(guó)家的富裕始終伴隨著發(fā)展中國(guó)家的貧困，這是100多年來被歷史反復(fù)證明的客觀規(guī)律。要想改變這種狀況，可能需要世界范圍內(nèi)的變革。但顯然，對(duì)抗不能從根本上解決發(fā)展中國(guó)家所面臨的問題，發(fā)展中國(guó)家必須以文明手段尋求解決方案。世界貿(mào)易組織壽終正寢了，還會(huì)有新的世界貿(mào)易組織出現(xiàn)。

　　世貿(mào)之困

　　多哈回合啟動(dòng)以來接二連三的挫敗，已經(jīng)使多邊貿(mào)易體制變得十分脆弱，信譽(yù)越來越降低。而香港會(huì)議恰恰處在成功和失敗的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，一旦再次失敗，將很難再恢復(fù)元?dú)猓琖TO各成員都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此在最后關(guān)頭挽救了搖搖欲墜的多邊貿(mào)易體制。為期6天的折沖博弈，讓世人再次體會(huì)到世貿(mào)談判之難。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》就認(rèn)為，很少有哪次會(huì)議，花費(fèi)了這么多的時(shí)間精力，取得的成果卻如此之少。

　　世界貿(mào)易組織走到今天已有10年。在這段時(shí)間里，無論是在解決成員之間貿(mào)易爭(zhēng)端的問題上，還是在推動(dòng)新一輪貿(mào)易談判的過程中，世界貿(mào)易組織的作用均不盡如人意。西方媒體認(rèn)為，世貿(mào)組織時(shí)常議而不決，有退化為第二個(gè)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議是發(fā)展中國(guó)家鳴不平的論壇，卻不能解決實(shí)際問題。

　　事實(shí)上，造成這種現(xiàn)狀的最大障礙毋寧說是結(jié)構(gòu)性的。隨著許多發(fā)展中國(guó)家的加入，世貿(mào)組織成員猛增，一些發(fā)展中國(guó)家非常貧困，以至于負(fù)擔(dān)不起在世貿(mào)組織日內(nèi)瓦總部派駐代表團(tuán)，但它們都有權(quán)否決決議，而且都有決心表明自己的立場(chǎng)。因?yàn)樵赪TO內(nèi)部，每一票都算數(shù)。

　　而對(duì)WTO更根本的挑戰(zhàn)還在于，它的核心使命是自由化，但自由化并不能保證產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)成果。它只能創(chuàng)造機(jī)會(huì)，如何利用這些機(jī)會(huì)，則取決于具體的國(guó)家和生產(chǎn)廠商。事實(shí)已經(jīng)證明：全球化并不等于現(xiàn)代化。全球化僅僅對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供了可能性，但并不能保證現(xiàn)代化的必然實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家與國(guó)際體系“接軌”的也不在少數(shù)，然而經(jīng)過一段努力達(dá)到“準(zhǔn)”現(xiàn)代化的畢竟少之又少。曾經(jīng)以為，全球化就是全世界的飛機(jī)都能停在我們夠大的機(jī)場(chǎng)上，就是接上全球網(wǎng)絡(luò)，就是學(xué)術(shù)與高科技的友善交換，但現(xiàn)在人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)比這殘酷得多。

　　聯(lián)合國(guó)人道援助計(jì)劃主管埃格蘭曾說過，“歐洲人每年吃

　　而要實(shí)現(xiàn)類似的目標(biāo)，普遍的看法是發(fā)達(dá)國(guó)家要做出根本性的讓步，要廢除貿(mào)易補(bǔ)貼和關(guān)稅壁壘，要大幅度地讓步給發(fā)展中國(guó)家。且不說這樣做的可能性——談判要獲得成功，政府必須頂住國(guó)內(nèi)強(qiáng)大既得利益集團(tuán)的壓力，去爭(zhēng)取多數(shù)國(guó)人難以察覺的長(zhǎng)期利益。而當(dāng)這些利益真正實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)此負(fù)責(zé)的政治家可能早已不在其位了——即便果真如此，不發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展問題就肯定能解決嗎？近幾年，歐盟和美國(guó)根據(jù)一些特別方案，大幅削減了最窮國(guó)家的關(guān)稅，準(zhǔn)許它們自由進(jìn)入市場(chǎng)。然而，我們看到，來自受惠國(guó)的出口量幾乎沒有增加。

　　貧富之間的對(duì)立如此深刻，各方的立場(chǎng)南轅北轍，而對(duì)財(cái)富的追求又如此頑強(qiáng)，WTO要實(shí)現(xiàn)世界市場(chǎng)自由貿(mào)易的目標(biāo)，前景不容樂觀。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。