農村的歸農村 城市的歸城市

　　文/王東京

　　寫下這個題目，先涌進腦子里的，卻是一串疑問。新中國已建立數十年，為何財政過去沒能覆蓋農村？是政府不重視農村嗎？細想似乎不是。近20年來，有關農村的紅頭文件，政府就發了10多個。

　　當年在大學念書時，就聽教授說政府通過價格剪刀差，從農村為工業積累了數以萬億的資金。歷史地看，政府這么做也有道理。建國伊始，百廢待興。國家要工業化，急需大量的資金。我們這邊等米下鍋，可人家外國人就是不肯借，若不靠農業積累，錢的問題就解決不了。不過令人不解的是，當工業發展起來后，政府為何不及時反哺農業呢？

　　中國的建設成就，有目共睹。但平心而論，這些年的發展成果，差不多都展現在城市；農村雖也有改觀，不過與城市比，差距仍然很大。到歐美國家走走就會發現，我們的城市也許并不遜色；但農村，簡直與人家沒得比。形成這種反差，可以說出很多理由，但根本的原因只一個：就是政府將財政的錢大把地投向了城市；而對農村的投入，卻是微不足道，杯水車薪。

　　城鄉差距持續拉大，大處說，是發展觀出了偏差；小處看，財政的功能錯位責不可卸。按理講，國家財政應是公共財政，可多年以來，我們的財政是生產性的。其實這也難怪，原先我們搞的是計劃經濟，國家好比一個大工廠，政府就是那個廠長，故政府有錢得先用于發展生產。不然，生產上不去，大家就要一起挨餓。就事論事，生產性財政也無可厚非。

　　應追問的是，財政取之于民、用之于民，即便用于發展生產，可為何只用于城市卻少惠及農村？筆者推測，這恐怕與一個傳統的理論有關。傳統的理論認為，國有乃全民所有，國有企業就是全民企業。照此邏輯，財政投資國企，便是天經地義的事情。問題在于，以往國企大多擺放在城市，這就使城市占得了天時地利，所以城里的大樓越建越高，馬路越修越寬；而農村，只能看著人家花錢，望而生羨。

　　這僅是一方面。再往深處想，城市占有大量財政資源，與政府官員的利己心也多少有些瓜葛。政府官員掌握財政支配大權，可他們都住在城里，在決定財政分配時，城市自然是近水樓臺。還有，當官的要升職，就得有政績。政績往往會做在顯眼的地方。較之農村，城市交通更便利，領導下來也容易看得見，所以城市就成了政績的大展場。

　　最近中央提出，政府要建立公共財政。是的，告別了計劃經濟，財政功能理當轉軌。依我看，建立公共財政，當下有兩點要特別明確：第一，政府必須從一般競爭性領域退出，不然，財政就騰不出手腳，集中提供公共產品；第二，財政不僅要服務于城市，而且必須覆蓋農村。既然是公共財政，就不能看人點菜，厚此薄彼。但凡公共產品，不論城市鄉村，政府都應公平供應。

　　知易行難。看出了舊體制的弊端，不等于立馬就可改過來。冰凍三尺，豈是一日之寒？財政對農村的欠賬，經年累月，到了積重難返的地步。同樣是修路，城里的馬路財政出資，而農村修路則要由農民分攤；同樣是養老，城里人有社保，而農民只能養兒防老。如此等等，不一而足。

　　困難在于，如今公共財政要覆蓋農村，可農村地廣人多，政府會否愛莫能助、鞭長不及？有人擔心，目前政府財力吃緊，要是拿錢去建設農村，城市的發展會不會放慢。我的看法是，城市支持農村，原本就是還賬，而且城市規模已成氣候，這樣與其錦上添花，不如雪中送炭。再說，沒有農村的發展，城市的發展照樣受牽制。世上還沒有一個國家，農村落后而把經濟搞得很像樣的。

　　上世紀末，當我們人均GDP只有區區800美元的時候，就遇到了內需不足的麻煩，這在世界各國經濟發展史上，都屬罕見。所以如此，一個重要原因，就是城鄉居民收入差距過大，占總人口60%的農民，收入水平低，購買力不足。倘政府肯花錢改善農村基礎設施，幫農民建立社保，農民旱澇保收，又老有所養，自然就會放心消費。而農村消費擴大，定能給城市經濟注入新的活力。

　　還有一點要指出，公共財政覆蓋農村，不應只是一個口號，不應再讓農民失望。重視“三農”，我們講了多年，可講歸講，政府拿錢的時候卻不多。從今年起，全國免征農業稅，大受農民歡迎。財政能下鄉，農民更是歡迎。現在最要緊的，是如何讓財政資金流向農村。對此，筆者倒有個建議，就是今后考核政府政績，應重點考核農村建設。政績考核是指揮棒，若如此，相信大小官員們該不會等閑視之的吧。

　　(作者系中央黨校經濟學部主任)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。