主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家思想方法批判之概念混亂

　　韓強(qiáng)

　　自2001年“五大經(jīng)濟(jì)學(xué)家”與吳敬璉辯論到2004年的國企改革大討論，以至到今年的反思改革，經(jīng)濟(jì)學(xué)界很熱鬧，從哲學(xué)的角度觀察，我不得不說某些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用了詭辯論的方法，不僅把經(jīng)濟(jì)辯論搞得云山霧罩，而且嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，我不得不說，主流著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家們學(xué)點(diǎn)哲學(xué)，學(xué)點(diǎn)邏輯學(xué)。

　　(一)扣帽子、扣棍子的批判“賭場論”

　　2000年12月在中央電視臺的對話節(jié)目中，吳教授說：“就像外國人說的：中國的股市很像一個賭場，而且很不規(guī)范。賭場里面也有規(guī)矩，比如你不能看別人的牌。而我們的股市里，有些人可以看別人的牌，可以作弊，可以搞詐騙。做莊、炒作、操縱股價(jià)可說是登峰造極。”

　　這本來是說股市不規(guī)范，“像一個賭場”只是一個比喻，并沒有說“股市是賭場”，小學(xué)生都知道“像”與“是”的意義不同。但是，一些報(bào)刊起哄式的把吳敬璉的“像一個賭場”改成了“是賭場”，猛批“賭場論”。我當(dāng)時多次寫文章指出，吳教授是要股市規(guī)范化，“像一個賭場”只是一個比喻，如果換一種比喻，“不許打假球”，就不會惹麻煩了。再說，美國有的賭場外面掛著大廣告“這里像股市一樣，只不過更快！”并沒有什么稀奇的！

　　但是，我們看，在所謂“五大經(jīng)濟(jì)學(xué)家”批評吳敬璉的過程中，竟然出現(xiàn)這樣的言論：

　　某教授說：賭市不是賭場，不是零和游戲，是創(chuàng)造財(cái)富的重要途徑，發(fā)展股市是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

　　如果一般老百姓那樣說說還可理解，但嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣說不夠嚴(yán)肅，有損形象，令人遺憾。如果把股市當(dāng)成賭市，難道賭市能創(chuàng)造財(cái)富嗎？能給股民帶來回報(bào)嗎？如果股市就是賭市，那5800萬股民就是賭徒，政府就是賭場老板，1200多家上市公司發(fā)行的股票就是籌碼，這怎么也說不過去，這會傷害廣大股民的感情，傷害積極支持股市的人的感情。

　　股市是股民學(xué)習(xí)市場經(jīng)濟(jì)的大學(xué)校，不是培養(yǎng)賭徒的速成班。如果把它當(dāng)成賭徒速成班，是對股民極大的不尊重。

　　如果把股市當(dāng)成賭場，而賭場是非法的，應(yīng)該關(guān)閉，如果關(guān)閉股市取締股市，受到最大損害的是誰，還是廣大股民。如果廣大股民有意見，誰來賠償？我要是股民就會提出，股市是政府開的，上市公司是政府推薦的，股票發(fā)行價(jià)格是政府決定的，監(jiān)管是由政府負(fù)責(zé)的，你現(xiàn)在說要關(guān)掉，我的損失找誰賠？應(yīng)該找政府賠。政府賠得起嗎？不說全部股票，流通股票相當(dāng)于1年的財(cái)政收入，賠不起的。(《5位經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑吳敬璉股市“托”聲驟起》《財(cái)經(jīng)時報(bào)》2001年2月13日)

　　大家看看，一位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家竟然說出這樣的話來，讓人吃驚，從形式邏輯上說，這叫“稻草人謬誤”，也就是用詭辯的方法把對方的觀點(diǎn)歪曲，然后描述出一個辯論對象，進(jìn)行攻擊，類似于與風(fēng)車作戰(zhàn)。

　　(二)給非主流和郎咸平扣帽子

　　在2001年我曾經(jīng)多次寫文章支持吳教授，指出他不是“賭場論”，至今我仍然堅(jiān)持當(dāng)時的觀點(diǎn)，但是有一件事，讓我失望。10月27日《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》以“吳敬璉”的第一人稱發(fā)表了《我心依舊》的文章，記者柏晶偉說：

　　7月份，謗言又來自另一方面，幾位聲稱“反對平民意識”、力辯中國股市決非沒有規(guī)矩的賭場的“投資界人士”，借經(jīng)濟(jì)學(xué)家董輔礽教授謝世的機(jī)會，重彈2001年股市大辯論舊曲，聲討吳敬璉，聲稱今天的中國股市滿眼飄綠、中小投資者血本無歸的困境，全是由四年前吳敬璉對“政府托市、國企圈錢”和“股市比賭場還不如”提出批評造成的。

　　在8月間，“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”積極聲援這種批判。任職于香港中文大學(xué)和內(nèi)地長江商學(xué)院的郎咸平教授“由案例而問題、由問題而主義”地批判“新自由主義”的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”和這種經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下的國企改革而掀起了新的高潮。

　　據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體的分析報(bào)道，“郎咸平旋風(fēng)”引發(fā)了據(jù)說是“倒郎派”的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和“挺郎派”的“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的大激戰(zhàn)。

　　這又是把水?dāng)嚮斓摹暗静萑酥囌`”。非主流學(xué)者基本上沒有參與“五大經(jīng)濟(jì)學(xué)家”與吳敬璉的辯論，有二位曾經(jīng)對某學(xué)者兼委員提出公開財(cái)產(chǎn)的要求，指的也不是吳敬璉，至于郎咸平更是與2001年那場辯論無關(guān)，更談不上重彈2001年股市大辯論舊曲，聲討吳敬璉、積極聲援這種批判。

　　(三)吳教授說：“非流通股東最終是誰呢，是全體人民”

　　吳敬璉教授與《金陵晚報(bào)》記者的談話引起各方面議論，中華工商時報(bào)副總編輯水皮撰文《吳敬璉代表了誰的利益？》，對吳敬璉的“通股股東處于優(yōu)勢地位”，表示了質(zhì)疑；另一方面，也有瑞磬在人民網(wǎng)刊文《為什么聽話要聽音吳敬璉說的是諍言》，為吳敬璉辯護(hù)，稱其主要是站在宏觀和戰(zhàn)略上考慮股改問題。

　　我認(rèn)為吳教授只是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他所說的三個觀點(diǎn)，使用了含糊其詞的概念，

　　第一，證監(jiān)會已經(jīng)把股權(quán)分置改革的決定權(quán)交給了流通股東了。流通股東處于優(yōu)勢地位，那么當(dāng)然他們可要求更多的補(bǔ)償。但這樣的結(jié)果對于非流通股東和流通股東，是不是公正的。

　　這次解決“股權(quán)分置”使用的是分類表決機(jī)制。因?yàn)樯鲜泄�司的非流通股�?0%以上，過去無論怎樣表決，大股東的提議都可以通過，被稱為一股獨(dú)大，吳教授過去也是反對“一股獨(dú)大”的，特別是反對國企股的一股獨(dú)大，這次突然來了個急轉(zhuǎn)彎，說“流通股東處于優(yōu)勢地位”，這是不符合事實(shí)的，因?yàn)榉诸惐頉Q，沒有剝奪非流通股的表決權(quán)，他們?nèi)匀皇嵌鄶?shù)，只不過加上一個流通股要有三分之二同意。也就是說，非流通股和流通股都是多數(shù)同意，才有效。

　　而在股改的現(xiàn)實(shí)中，股民根本就沒有參與提案的基本權(quán)利，這不符合證券法公司法重大事項(xiàng)必須由股東大會決定的章程，應(yīng)該首先征求提案，公布各種提案，然后由股東大會選擇提案。但是公司大股東、保薦人、基金事先商量好了提案，然后股民才有表決權(quán)，除了這個表決權(quán)，股民一無所有。

　　吳敬璉卻說流通股權(quán)力過大，不公平。也許他沒有買過股票，根本不了解股民處的地位。2001年他曾經(jīng)說：人啊！我是受你們的！表示要為中小投資者說話。但是他沒有行動，作為中金公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對中石化A股高價(jià)發(fā)行，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過H股當(dāng)時在香港二級市場的價(jià)格，表示沉默。在同一時間，香港二級市場是1.6元港幣，A股卻要4.22元發(fā)行，這是掠奪內(nèi)地投資者，吳卻至今沉默，雖然他擔(dān)任過幾家上市公司的獨(dú)立董事，卻從來沒有見過他為股民說話。

　　第二，“非流通股東最終是誰呢，是全體人民。”這又是混淆了概念，現(xiàn)在A股市場既有民營的，也有國營的。民企上市公司的非流通股是發(fā)起人的，不是全體人民的，如果說非流通股是全體人民的，那么民企的大股東愿意嗎？這豈不成了剝奪私人財(cái)產(chǎn)嗎？這符合法律嗎？吳教授歷來是支持民企的，現(xiàn)在突然說，“非流通股東最終是誰呢，是全體人民”，這不是要與民企上市公司唱對臺戲嗎？所以只能說國有控股公司的國家股、國有法人股是全體人民的。另外，還有一些法人股已經(jīng)被民企購買，也是購買者私人的。

　　吳教授實(shí)際是把13億人民與3900萬(按深滬股市雙向開戶計(jì)算)股民對立起來，3900萬股民涉及到3900萬個家庭，1億多人，難道這1億多人就不是人民了嗎？難道3900萬股民買了流通股，他們就不典型示范是人民了嗎？從法理上說，3900萬股民是雙重股東，他們既是自己所持有的股票的股東，也是國有非流通股的股東，國有資產(chǎn)也有他們一份。

　　吳教授用“非流通股東最終是誰呢，是全體人民”，一方面剝奪了民企上市公司的非流通股的私人股權(quán)，另一方面又剝奪了3900萬股民對國有股的那一份權(quán)力。邏輯混亂到了極點(diǎn)。

　　(四)誰混淆了兩類矛盾

　　2005年11月25日《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表《吳敬璉：向富人開槍會導(dǎo)致很嚴(yán)重的社會后果》，更讓我失望。其中吳敬璉有一段話，讓我一頭霧水：

　　吳敬璉說：混同兩種不平等，把矛頭主要指向結(jié)果不平等的最大問題，是把“反腐”和“反富”混為一談。矛頭不是指向貪官和“紅頂商人”，而是指向中等收入階層的上層分子，如醫(yī)生、教授、國企高管、中小企業(yè)主等等，這在政治上也是錯誤的。“腐”和“富”之間容易混同，但是領(lǐng)導(dǎo)和傳媒的責(zé)任正在于幫助大眾分清二者，真正懂得誰是我們的朋友，誰是我們的敵人。令人擔(dān)憂的是，現(xiàn)在好象集中注意的是結(jié)果的不平等，于是就要限制國企經(jīng)理的最高薪酬，對一般的富人征高額稅等等；還動不動就要“向富人開槍”。這種說法和做法不但沒有抓住要點(diǎn)，還會導(dǎo)致嚴(yán)重的社會后果。貧富懸殊，是腐敗、是用權(quán)力換取收入，即權(quán)力尋租造成的。

　　請問吳敬璉，民眾何時把矛頭指向中等收入階層的上層分子，如醫(yī)生、教授、國企高管、中小企業(yè)主了？本人是教授，我怎么感覺不到民眾把矛頭指向我了！說話要講良心！

　　難道人民群眾批評某些主流的觀點(diǎn)，就是把矛頭指向所有教授嗎？幾個“主流”能代表所有經(jīng)濟(jì)學(xué)教授嗎？能代表各學(xué)科教授嗎？人民群眾反對MBO就是指向國企高管嗎？ 人民群眾質(zhì)疑某些上市公司聽國企高管拿了高薪之后，企業(yè)仍然虧損，難道不應(yīng)該嗎？MBO是不是貧富懸殊，是不是腐敗、是不是用權(quán)力換取收入，即權(quán)力尋租造成的？尊敬的吳教授請把話說清楚！

　　中等收入階層的上層分子，如醫(yī)生、教授、國企高管、中小企業(yè)主等等都是全稱概念，對其中的少數(shù)人有意見，就是對全體有意見嗎？

　　舉個例子，有人批判韓強(qiáng)，因?yàn)轫n強(qiáng)是教授，所以韓強(qiáng)可以說，你把矛頭指向教授，這樣可以嗎？這是不是大笑話呀！

　　尊敬的吳教授，美國也對一般富人收稅，而且

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。