不能把企業(yè)的社會責(zé)任含義縮解為企業(yè)的捐款

　　鄒智翔

　　近段時間以來，“社會責(zé)任”一詞頻頻出現(xiàn)在大眾視角之中，“企業(yè)的社會責(zé)任”也隨之跟進。而“企業(yè)的社會責(zé)任”含義往往縮解為企業(yè)的捐款。這種情形大有愈演愈烈之勢，還專門有人搞了各種各樣的捐款排行榜，把企業(yè)的正面形象與有沒有捐款直接掛上了鉤，以至于有人認為，沒有捐款的企業(yè)不是一個好企業(yè)。

　　社會責(zé)任是各種責(zé)任的一個總量，其本身并不是一個單獨體。責(zé)任的啟動來自法定義務(wù)，或者約定義務(wù)沒有履行，或者履行不符合要求。如果沒有義務(wù)或者義務(wù)履行完畢，也就不存在責(zé)任的問題。而且，公共領(lǐng)域的責(zé)任(經(jīng)濟、政治和法律)和非公共領(lǐng)域的責(zé)任(家庭、學(xué)校、民間機構(gòu)和宗教組織)是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，二者都有各自的指向和內(nèi)涵，不能混為一談。一般意義上，責(zé)任意味著負擔(dān)和付出，甚至人命關(guān)天，因此，對于責(zé)任的問題應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度。

　　社會的正常運轉(zhuǎn)，依靠每個人和每個組織在自己角色和地位中完成自己的使命，對自己相關(guān)聯(lián)的事務(wù)負責(zé)，而不是擴及到大而無當(dāng)?shù)纳鐣��?zé)任，也就是說，責(zé)任是有限的。文明社會的規(guī)則是權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，而不是責(zé)任、義務(wù)與權(quán)利。

　　企業(yè)是享有獨自判斷和決策、獨立承擔(dān)責(zé)任的主體，但企業(yè)的性質(zhì)決定了企業(yè)的目的和行動限制：通過經(jīng)營獲取利潤和為股東的投資提供相應(yīng)的贏利回報，企業(yè)的所作所為僅僅圍繞于此，企業(yè)不能違背自身的性質(zhì)和目的隨意處置財產(chǎn)。對企業(yè)而言，真正的社會責(zé)任只有一項：“即充分利用自己的經(jīng)濟資源，并且在遵守游戲規(guī)則的條件下，從事各種能夠增加利潤的活動。”這種社會責(zé)任是有明確的界限和特定事項。企業(yè)的“善業(yè)”是拓展市場范圍和利潤空間，繳納該繳的稅金，遵守勞工標準，尊重股東權(quán)益，履行到期債務(wù)，為消費者提供周全的服務(wù)。除此以外，把精力投入其他方面，只能說是不務(wù)正業(yè)了，就像慈善機構(gòu)不去從事慈善活動，而是去從事贏利活動一樣荒唐。因此，假如不對每一個主體的責(zé)任進行恰當(dāng)?shù)慕缍ǎ�“企業(yè)的社會責(zé)任”只是一個大而不當(dāng)、寬泛無邊的口號和幌子，而這恰恰是不負責(zé)任的表現(xiàn)。然而，有意思的是，有些企業(yè)一邊在大捐善款，一邊卻在逃稅漏稅、侵犯勞工的權(quán)益、藐視股東的利益、無視消費者的訴求，這種讓人哭笑不得的事情還能算是行善嗎？所以，避免尷尬的最好辦法是各就各位、各司其職。

　　公民和企業(yè)都是擁有財產(chǎn)的主體，但二者對財產(chǎn)的處分是有區(qū)別的。對公民而言，只要法律沒有禁止，可以任意處分財產(chǎn)(使用、收益、捐助和拋棄)；對公司來說，除了法律約束外，還要受企業(yè)章程和企業(yè)性質(zhì)(贏利和回報股東)限制。雖然經(jīng)過董事會同意，把一部分利潤回饋社會，應(yīng)予肯定，但企業(yè)不能用股東的錢去代替股東(股東有捐款的權(quán)利，也有不捐款的權(quán)利)去做所謂的善事，因此，捐助善款應(yīng)該由財產(chǎn)最終所有者的公民來進行。

　　從改革開放至今近30年，對一個具備強大

　　美國鋼鐵大王、全球著名慈善家卡耐基說過：“有錢人在道義上有義務(wù)把他們的一部分財產(chǎn)分給窮人，因為所有超過家用之外的個人財產(chǎn)，都應(yīng)該被認為是讓社會受益的信托基金。”也有人說，中國的有錢人遠遠還沒有達到卡耐基這種意識和境界。我要說，卡耐基的舉措值得人們尊敬和景仰，但卡耐基的意識和境界是他個人的選擇，不是通行的標準。行善是個體完全自愿的選擇，如果行善是外部壓力的結(jié)果，也就不是善了。(作者為上海龍耀律師事務(wù)所律師)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。