|
胡祖六 高盛亞洲董事總經(jīng)理
歷史一再表明，一個國家尤其是新生市場國家如果金融體系不穩(wěn)定，就難以享受經(jīng)濟的持續(xù)繁榮和社會政治的穩(wěn)定。今天我想談?wù)勍赓Y對中國金融安全和國家安全的影響，為了比較有理性討論這個問題，這里對“金融安全”的定義是，金融體系的脆弱性，或者說金融危機爆發(fā)的概率或者風(fēng)險。
試想，如果我們的證券公司每天都在大量地挪用客戶保證金、違法違規(guī)操作，如果我們的商業(yè)銀行每日都在不斷地制造不良貸款，把老百姓的存款化為烏有，這種金融體系不但會沒有效率，不能夠配置資源，更不會維持經(jīng)濟持續(xù)的繁榮和社會的和諧。從金融體系穩(wěn)定性的角度，從防止系統(tǒng)性金融危機的角度，關(guān)注所謂金融安全的問題是完全有必要的。
不過同時，也不能以金融安全為名，對中國銀行業(yè)改革、市場化、商業(yè)化、國際化基本的趨向加以排斥和抵制。有一種意見以為，只要繼續(xù)強化對銀行的國有控股，抑制外資的侵入就可以解決中國銀行體系的安全，這純屬自欺欺人。
近年來大量關(guān)于金融危機的原因、機理和傳播機制的學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，一國金融體系的效率和穩(wěn)健性與其開放度呈顯著正相關(guān)關(guān)系。一些經(jīng)濟上最封閉的國家里有著最落后的金融體系，其效率最低，不良資產(chǎn)率最高，風(fēng)險管理最薄弱，從而爆發(fā)系統(tǒng)性金融危機的概率也就最高。
沒有任何證據(jù)表明，外國金融機構(gòu)的參與造成或加劇了一國金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定。事實恰好相反。世界上一些最發(fā)達和最富有效率的金融體系是一些國際化程度最高的金融體系，如中國香港、新加坡、英國、瑞士和盧森堡等。而大部分發(fā)生過金融危機的國家，在危機前都曾采取了排斥和限制外資金融機構(gòu)的金融法規(guī)和政策，外資參與度無論按持股比例還是市場份額來衡量都非常之低。但是危機后這些國家痛定思痛，為了加快金融重組步伐，恢復(fù)市場信心，才不得不下定決心更大程度地開放金融體系，例如波蘭、捷克、墨西哥、阿根廷、韓國、日本和德國等。
中國金融體系脆弱的根源可以追溯至國有產(chǎn)權(quán)、政府干預(yù)、信用文化和風(fēng)險管理不善等國內(nèi)機制上的原因，可以說與外部因素———包括外資銀行的影響———關(guān)聯(lián)不大。無論是國有銀行的大量不良貸款，還是證券業(yè)的普遍性財務(wù)告急，皆難以牽強附會地歸結(jié)為外資的參與。
作為一個主權(quán)國家，中國有自己的法律、法規(guī)和監(jiān)管制度。即使全資外資銀行在中國境內(nèi)開業(yè)也必須無條件地遵從中國的法律和監(jiān)管政策，何況國際戰(zhàn)略投資者只是進行少數(shù)股權(quán)投資，外方未來對參股銀行的實際影響和控制力非常之小。因此，擔(dān)憂國際金融資本通過戰(zhàn)略投資的方式來實現(xiàn)其操縱或控制中國金融體系的不良企圖，實在是杞人憂天。
但這種非理性的恐懼一旦影響到政策層面，則可能真正地損害中國的長遠國家利益。如果狹隘的民族主義和保護主義思想占了上風(fēng)，中國有可能失去一個千載良機，即有效利用國際戰(zhàn)略投資來加快推進中國銀行業(yè)乃至整個金融體系的重組改革，從而幫助中國金融體系變得更健康，更有效率和更有國際競爭力。（本文由本報記者 馮桔 根據(jù)胡祖六在2005年中國國際金融論壇上演講整理，僅代表作者觀點，文章未經(jīng)作者審閱。）
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
