內(nèi)地國(guó)企董事會(huì)自我管治 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://whmsebhyy.com 2005年12月18日 15:32 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 | |||||||||
作者:何順文 李元莎 本專欄上周提出,內(nèi)地多家央企陸續(xù)設(shè)立董事會(huì),外部董事制度事實(shí)上將確立為國(guó)企的管治基本架構(gòu)。 在這制度框架下,國(guó)企內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理方式將更加接近歐美企業(yè)經(jīng)營(yíng)的CEO模式,即公
內(nèi)地公司習(xí)慣上分設(shè)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理——董事長(zhǎng)雖享有諸多法定職責(zé),并擔(dān)任公司法定代表人,但起作用更多限于象征性和儀式性活動(dòng)。這種分工在國(guó)企尤其明顯,董事長(zhǎng)多由退任甚至在任官員擔(dān)任,總經(jīng)理則是實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者。更傳統(tǒng)的國(guó)企則直接實(shí)行所謂“總經(jīng)理”負(fù)責(zé)制,即公司不設(shè)董事會(huì),由總經(jīng)理作為最高負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)公司所有經(jīng)營(yíng)決策。所以國(guó)企董事制度創(chuàng)設(shè),以及外部董事模式的設(shè)計(jì),需要關(guān)注董事會(huì)的內(nèi)部再造和自我管治。 外部董事與內(nèi)部董事主導(dǎo),董事會(huì)的功能定位上根本不同:外部董事會(huì)主要負(fù)擔(dān)監(jiān)督職能而非經(jīng)營(yíng)決策職能,傳統(tǒng)內(nèi)部董事組成的董事會(huì)更多的是負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)決策功能;外部董事在經(jīng)營(yíng)決策上后退一步,是為了在監(jiān)督制衡上更進(jìn)一步。所以說(shuō)進(jìn)退之間,別有天地——外部董事會(huì)制度在內(nèi)部決策和外部監(jiān)督力圖探尋另一種平衡,以提高公司經(jīng)營(yíng)效率和管治效果。 由此,如何在充分授權(quán)高管層自主經(jīng)營(yíng)的同時(shí),保持對(duì)于公司持續(xù)運(yùn)營(yíng)的管控;如何在與管理層保持合理距離的同時(shí),保持信息充分交流和建設(shè)性互動(dòng)關(guān)系,就成為對(duì)國(guó)企管治發(fā)展最具挑戰(zhàn)性的課題。 外部董事會(huì)發(fā)揮監(jiān)督管控職能的核心,無(wú)疑是評(píng)估公司績(jī)效及任免公司高管。雖然目前國(guó)企董事會(huì)尚未具有完全的人事任免權(quán),但如此恰恰導(dǎo)致董事會(huì)發(fā)揮評(píng)價(jià)職能更顯關(guān)鍵——董事會(huì)必須在一定條件下說(shuō)服更高一層的監(jiān)管機(jī)構(gòu),才能實(shí)現(xiàn)自身的職能,所以績(jī)效評(píng)價(jià)本身就要更客觀、更具說(shuō)服力。 外部董事會(huì)另一核心功能,應(yīng)是關(guān)注自身企業(yè)管治制度。對(duì)于剛剛設(shè)立的第一屆董事會(huì),創(chuàng)建一套符合公司自身特點(diǎn)和管治需要的行為準(zhǔn)則,建立基本的公司管治規(guī)則更是無(wú)法回避的任務(wù)。因此,董事會(huì)發(fā)揮類似國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的作用,需要根據(jù)公司外部的客觀條件和自身經(jīng)驗(yàn)積累,不斷創(chuàng)設(shè)演繹企業(yè)的管治規(guī)范體系。 董事會(huì)要保持自身管治和決策功能的健康運(yùn)作,也需要自我的評(píng)估。尤其是外部董事制度條件下,董事會(huì)運(yùn)作和公司的具體運(yùn)營(yíng)脫離,不能依靠公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)直接評(píng)價(jià)董事會(huì)工作,更需要對(duì)董事會(huì)定期進(jìn)行自我獨(dú)立評(píng)價(jià)。這是一般董事會(huì)自我知識(shí)經(jīng)驗(yàn)累積的需要,也是內(nèi)地移植外部董事會(huì)制度的需要。談及內(nèi)地國(guó)企董事會(huì)的自我評(píng)價(jià),下述兩項(xiàng)制度性約束不能回避。 其一,是與現(xiàn)有公司監(jiān)事會(huì)制度的協(xié)調(diào)。從制度淵源上說(shuō),外部董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)這兩機(jī)構(gòu)即隱含內(nèi)在沖突:前者是在單一董事會(huì)模式的歐美公司發(fā)展而來(lái),后者則是在德國(guó)為代表的歐洲大陸國(guó)家中衍生而成。這兩種典型的企業(yè)管治模式雖然正在走向某種程度的融合,但彼此差異仍是全面而深刻。在無(wú)法改變兩種機(jī)構(gòu)的制度性抵觸的條件下,合理分配公司監(jiān)督職能,融合運(yùn)作成為必需。 其二,在董事會(huì)自我評(píng)價(jià)機(jī)制中,國(guó)資委的監(jiān)督職能如何體現(xiàn)也是內(nèi)地現(xiàn)有宏觀制度背景下一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題。國(guó)企出資人作為行政性機(jī)構(gòu),自身的特性決定了其無(wú)法進(jìn)入企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià);同理,也就更無(wú)法對(duì)分布在不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同組織架構(gòu)的企業(yè)董事會(huì)進(jìn)行有效的制衡。所以,在進(jìn)一步的制度演進(jìn)中,國(guó)企出資人需要適應(yīng)向純粹股東身份的轉(zhuǎn)化,退出對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的具體監(jiān)管,從而實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作,完成國(guó)企向現(xiàn)代公司管治通常模式的演化。 更多精彩評(píng)論,更多傳媒視點(diǎn),更多傳媒人風(fēng)采,盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目,歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。 |