應(yīng)理解主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家

　　■博士論壇■傅勇

　　前不久，香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部教授丁學(xué)良在接受?chē)?guó)內(nèi)媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把太少的精力用來(lái)做經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究，把太多的精力用來(lái)為某一利益集團(tuán)說(shuō)話(huà)；并直言中國(guó)真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過(guò)５個(gè)。一時(shí)間，輿論嘩然，從者甚眾。聯(lián)系到去年主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾以沉默當(dāng)作回答的尷尬遭遇，丁學(xué)良先生的“５個(gè)論”大有讓內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)俅?!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->

經(jīng)歷“集體失語(yǔ)”的態(tài)勢(shì)。

　　從旁觀(guān)者角度，一個(gè)圈外的社會(huì)學(xué)家的只言片語(yǔ)就能讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體如坐針氈，何也？看來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)業(yè)不精，忙于為利益集團(tuán)作“代言人”的形象可謂已“深入人心”久矣。那么，究竟怎樣才叫“真正的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家呢？標(biāo)準(zhǔn)似乎有二：其一，夠?qū)�業(yè)；其二，不可入世太深。可是，正是在這兩點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，我們需要給國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多的理解。

　　先來(lái)看學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。說(shuō)內(nèi)地真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家鳳毛麟角顯然是指他們的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)達(dá)不到“國(guó)標(biāo)”，甚至在“國(guó)際上最好的５０個(gè)經(jīng)濟(jì)系里當(dāng)研究生的資格都不夠”。細(xì)心讀者的會(huì)注意到，內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這一“軟肋”早被人點(diǎn)出。筆者清晰地記得，一位“海歸”教授曾在演講中指出，從專(zhuān)業(yè)角度看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少稱(chēng)得上是真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而

　　然而，即便如此，那些試圖對(duì)一般理論做出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然被指責(zé)為“過(guò)度數(shù)學(xué)化和技術(shù)化”；其實(shí)三言?xún)烧Z(yǔ)就能說(shuō)清楚的東西，必定要搬出一堆令人生厭的方程式和數(shù)學(xué)模型來(lái)嚇唬人，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)拒人于千里之外。那么，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家到底要怎樣做學(xué)問(wèn)才好呢？

　　就學(xué)術(shù)這個(gè)層面上說(shuō)，如果問(wèn)我中國(guó)需要怎樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我的回答是：就是眼下這一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家！為什么呢？因?yàn)槲蚁嘈牛�在�?jīng)濟(jì)學(xué)家這個(gè)市場(chǎng)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家有怎樣的需求，就會(huì)供給出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。正如恩格斯所言，社會(huì)需要?jiǎng)龠^(guò)十所大學(xué)。憑著中國(guó)人如此之多、如此之善學(xué)，如果社會(huì)果真需要西方標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那他們就會(huì)像雨后春筍一樣冒出來(lái)；反過(guò)來(lái)，給定中國(guó)的國(guó)情，假如把所有美國(guó)一流大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系教授搬到中國(guó)，感到不適應(yīng)的將不僅僅是他們，還有我們自己。

　　從這個(gè)角度說(shuō)，我們寧可需要一些“層次更低”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們需要研究一些“形而下”的問(wèn)題，依托中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景，做現(xiàn)實(shí)問(wèn)題導(dǎo)向的研究，為我們的改革提出具體的建議。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們這樣定位時(shí)，他們所做的絕大部分工作很可能只是對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的利用，而不是增添新的內(nèi)容。因而，應(yīng)該坦承，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌這個(gè)大背景下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要想達(dá)到國(guó)際學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是十分困難的，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，拿諾貝爾獎(jiǎng)也完全是小概率。可是，我仍然相信，這些“過(guò)渡性”的人物正在試圖很好地完成他們自己的使命，過(guò)去的改革實(shí)踐證明了他們的睿智和勇氣，雖然嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他們并沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論做出一般的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

　　再來(lái)看入世深淺的問(wèn)題。近日又有媒體言之鑿鑿地披露，一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家年進(jìn)百萬(wàn)甚至數(shù)百萬(wàn)，二流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也掙６０萬(wàn)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)其所擁有的知識(shí)先富起來(lái)，扭轉(zhuǎn)過(guò)去那種“腦體倒掛”的不合理現(xiàn)象，大多數(shù)人還是能夠坦然接受的。問(wèn)題在于，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大部分收入來(lái)自做項(xiàng)目、擔(dān)任獨(dú)立董事等商業(yè)領(lǐng)域，那么，在大把賺錢(qián)的同時(shí)，人們有理由懷疑他們的言論已經(jīng)走了樣。

　　其實(shí)，仔細(xì)考量一下，把經(jīng)濟(jì)學(xué)家在某些公司做獨(dú)立董事當(dāng)作為這些公司作利益代言人的證據(jù)未免稍欠嚴(yán)肅，在某種程度上也高估經(jīng)濟(jì)學(xué)家同時(shí)為多方代言的精力和能力。另外，如果說(shuō)個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)家道德有問(wèn)題倒也罷了，而當(dāng)認(rèn)為整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體出了問(wèn)題時(shí)，再訴諸道德批判顯然就不那么有說(shuō)服力了——為什么偏偏道德不好的人去搞經(jīng)濟(jì)學(xué)了呢？反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們沒(méi)有理由（通常也沒(méi)有必要）要求某些人的道德一定要高尚。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，人們的行為模式完全取決于制度：好的制度讓壞人做好事，壞的制度讓好人做壞事。所以，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體出了問(wèn)題，那么我們應(yīng)該從制度安排找根源。

　　最后，如果承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)有一種普遍的“帝國(guó)主義”傾向的話(huà)，那么，這個(gè)傾向在中國(guó)可能要嚴(yán)重得多。老實(shí)說(shuō)，在整個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎成了惟一的顯學(xué)。這固然給經(jīng)濟(jì)學(xué)家搭建了一個(gè)空前的大舞臺(tái)，可是，同時(shí)也讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過(guò)多進(jìn)入了許多本應(yīng)屬于其他學(xué)科的領(lǐng)地，而對(duì)有些問(wèn)題的討論并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的長(zhǎng)項(xiàng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家什么都懂，什么都談，不僅僅是為了出風(fēng)頭撈好處。一個(gè)例子是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在某種程度上被動(dòng)地涉入了社會(huì)公平這類(lèi)社會(huì)學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。他們的答案或許并不完全令人滿(mǎn)意，但是，我們應(yīng)該指責(zé)和嘲笑一位水手的騎術(shù)嗎？

　　作為一門(mén)實(shí)證學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性?xún)H僅在于解釋世界，但正如馬克思墓碑上的名言所指出的：“問(wèn)題在于改變世界”，而我們也總是期望從經(jīng)濟(jì)學(xué)（家）那里得到建議和指導(dǎo)。不過(guò)，我們應(yīng)該清楚，當(dāng)聽(tīng)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家談?wù)摗皯?yīng)該怎樣”時(shí)，他們已經(jīng)跨過(guò)界限從科學(xué)家變成了政策顧問(wèn)。而當(dāng)他們這樣做時(shí)，爭(zhēng)論通常是不可避免的。因?yàn)椋瑤缀跞魏我豁?xiàng)政策總有收益者和受損者，站在不同的立場(chǎng)或者對(duì)兩者所給的權(quán)重不同，就會(huì)對(duì)政策有不同的評(píng)價(jià)，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值觀(guān)與公眾發(fā)生偏離時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就被推上風(fēng)口浪尖，正像我們看到的那樣。

　　總之，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)退維谷的難堪境地應(yīng)該引起我們的反思，而不是用一種先入為主的觀(guān)念認(rèn)定橫豎都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不對(duì)。（作者為

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。