|
劉以賓
一位古稀老人近日在哈爾濱市一家三級甲等醫(yī)院住院期間，用550萬元“買”來中國目前“最昂貴的死亡”。此事一經(jīng)媒體披露，立即在社會上引發(fā)強(qiáng)烈“地震”。
應(yīng)如何對這起天價醫(yī)療費(fèi)事件作出客觀而全面的價值判斷？央視《新聞?wù){(diào)查》多方采
訪，被采訪者的判斷大體一致：北京市某醫(yī)院一名不愿透露姓名的醫(yī)生憂慮地表示，如果不對現(xiàn)有的“以藥養(yǎng)醫(yī)”、“自己監(jiān)督自己”等醫(yī)療體制弊端動真格的，天價醫(yī)藥費(fèi)事件將會重演；心外科專家、水利部總醫(yī)院原副院長馬育光則認(rèn)為，在現(xiàn)行醫(yī)療體制下，出現(xiàn)這種事是“必然”的。
將高價醫(yī)療費(fèi)歸因于“體制”，其實是一種“經(jīng)濟(jì)判斷”。所謂“經(jīng)濟(jì)判斷”，也就是說“錢”是建立一種判斷的理由乃至內(nèi)核，其邏輯走向不難看清楚：既然政府對公立醫(yī)院投入嚴(yán)重不足，醫(yī)院為了保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就只好“以藥養(yǎng)醫(yī)”；既然醫(yī)院為了“再生產(chǎn)”或為完成上級利潤計劃而不得不向科室、醫(yī)生下達(dá)具體的創(chuàng)收指標(biāo)，那么科室、醫(yī)生不在“宰”病人上動腦筋、做文章，又有什么別的辦法？“經(jīng)濟(jì)理由”如此充分，幾乎每家醫(yī)院都在這樣做，當(dāng)然也就見怪不怪、見丑不丑。
遺憾的是少有人詰問：對于醫(yī)院、醫(yī)生，我們這個社會難道就只有“經(jīng)濟(jì)判斷”標(biāo)準(zhǔn)？
如果順著這條“經(jīng)濟(jì)判斷”的思路演繹開來，社會上各種各樣的違法犯罪和缺德行為，幾乎都是可以被理解乃至被寬容的。例如，衣食住行無基本保障的貧困人群，大都可以去偷、去搶；擁有某種權(quán)力的事業(yè)單位經(jīng)費(fèi)緊張，大都可以去亂攤派、亂收費(fèi)；“利潤最大化”無疑是所有從商者天經(jīng)地義的“經(jīng)濟(jì)理由”，大家都可以不擇手段……假如人們都秉承這樣一種價值判斷，真不知道我們這個社會會變成怎樣一個樣子。
對高價乃至天價醫(yī)療費(fèi)的“經(jīng)濟(jì)判斷”，無疑是以對醫(yī)院、醫(yī)生的政治寬容、道德寬容、法律寬容為基礎(chǔ)，這種寬容似乎已到了畸形的程度。形成這種局面，其根源不在別處，而在于有權(quán)對醫(yī)院、醫(yī)生的行為進(jìn)行“判斷”的部門。
主管部門與醫(yī)院、醫(yī)生究竟應(yīng)是怎樣一種關(guān)系呢？從政治角度以及基層黨建、黨員管理的角度看：醫(yī)院的黨員負(fù)責(zé)人以及黨員醫(yī)生欺詐病人，本是黨紀(jì)所不容的。從行政管理的角度看：上級部門對管理對象的任何不良行為均負(fù)有教育、監(jiān)督、查處的責(zé)任，而事實是，有關(guān)部門有的聽之任之，有的包庇遮丑，在改善醫(yī)德醫(yī)風(fēng)行方面幾乎“少有作為”。從行業(yè)管理角度看：醫(yī)乃仁術(shù)，醫(yī)者德為先，任何欺詐行為都系行業(yè)所不容，為了維護(hù)行業(yè)尊嚴(yán)，要么應(yīng)永遠(yuǎn)取消其從醫(yī)資格，要么發(fā)“黑榜”昭示天下，而事實是，缺德醫(yī)生被揭露的已數(shù)不勝數(shù)，而從行業(yè)管理角度被處置的似乎還沒有先例。從法律角度看：為了維護(hù)交易公平，任何嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為都應(yīng)該受到追究，而發(fā)生在哈爾濱這家醫(yī)院的事件，類似一種有預(yù)謀的多人聯(lián)合欺詐，這種欺詐甚至比一般的商業(yè)欺詐更惡劣、危害更大。
550萬元醫(yī)療費(fèi)事件，給人們拷問醫(yī)療制度改革提供了又一根碩大的“鞭子”：多年來我們的醫(yī)療改革，所秉承的會不會也是一種片面的“經(jīng)濟(jì)判斷”呢？
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
