季衛(wèi)東：期待公開透明公正

　　季衛(wèi)東／文

　　假如把黃金高的公開信“為何防彈衣隨我六年”與福建省南平市中級法院的無期徒刑判決書重疊起來，放在太陽底下仰光透視一下，你難免還會有報(bào)復(fù)性執(zhí)法的擔(dān)憂。

　　為了防止不同利益集團(tuán)以檢察權(quán)為武器進(jìn)行抗?fàn)帲�司法體制改革委員會有必要采取

措施，以采取制度化方式切實(shí)加強(qiáng)對審判獨(dú)立的保障，以及在刑偵的某些方面導(dǎo)入法官令狀制度。

　　至于對黃金高案初審結(jié)果的評議，首先值得注意的，是怎樣估計(jì)自供和證言的有效性。由于受賄屬于“沒有被害人的犯罪”，以供述為證據(jù)固然是無從避免的；但也必須特別留意，審理有關(guān)案件很容易出現(xiàn)逼供之類流弊。

　　為此，必須按照采信從嚴(yán)的原則，決定哪些證言可以采信、哪些證言必須排除，以及書面材料成為證據(jù)必須以被告的同意為前提條件。

　　從這個觀點(diǎn)看，在公訴機(jī)關(guān)指控的受賄額368.93萬元人民幣和22.8萬美元中，被告持不同意見的高達(dá)316.9萬人民幣和21.7萬美元，理應(yīng)在公開審理階段傳喚證人出庭，讓被告行使證人盤問權(quán)。但是據(jù)報(bào)道，在南平中院的初審過程中，上百證人中，居然沒有一位被請出來當(dāng)堂對質(zhì)。

　　其次，需要指出的是，作為黃金高案最初線索來源的陳發(fā)其人，本身就存有相當(dāng)大的疑點(diǎn)。圍繞他，在法律程序方面，已經(jīng)出現(xiàn)了如下嚴(yán)重的缺陷：

　　其一，以偷稅罪進(jìn)行另案逮捕和公訴，借機(jī)進(jìn)行對黃金高行賄案的審訊。按照現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的基本原理，為了防止冤枉，不得為刑偵目的進(jìn)行另案逮捕、不得就另案逮捕提起公訴、不得把另案逮捕的自供作為證據(jù)采信。但在陳發(fā)案中，這些問題幾乎全出現(xiàn)了。

　　其二，陳發(fā)在關(guān)押期間死亡，這一情節(jié)就有必要追究。由此亦可見，保釋制度在預(yù)防冤假錯案中，具有重要的意義。

　　其三，把留有欠條的31萬元借款解釋為索賄，這樣的起訴和判定顯然難免編造犯罪之嫌。在黃金高案的初審判決(2005)南刑初字第54號中，判決理由有這么一段相關(guān)表述：“黃金高雖有出具借條，但其主觀上并無歸還所謂借款想法……”。這里面不乏有主觀臆斷的成分。在陳發(fā)死無對證的狀況下，關(guān)于借條的證言顯然不足以采信。

　　至于李長青的另案逮捕，更兼有本來不應(yīng)逮捕以及逮捕與黃金高受賄案無關(guān)這樣兩種不同類型的問題，勢必加深對偏見刑偵的合理質(zhì)疑。另外，對其他證人所采取的強(qiáng)制措施，也不乏違法之處，在許多場合都發(fā)生了不是有了證據(jù)而拘禁、而是為了證據(jù)而拘禁的事態(tài)。

　　既然取證過程遭到不同程度的污染，又缺乏被告同意以及物證等補(bǔ)強(qiáng)要件，所以不得不承認(rèn)，黃金高案的初審公訴書和判決書，在信用方面是存在重大瑕疵的。

　　為此，我們迫切希望具有上訴管轄權(quán)的法院能夠在徹底公開、透明化的環(huán)境里，對黃金高案進(jìn)行全面復(fù)審，排除政治因素的干擾，根據(jù)“不枉不縱，疑罪從無”以及“有錯必糾”等原則，做出公正的終局判決。

　　作者為日本神戶大學(xué)法學(xué)教授，本刊法學(xué)顧問

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。