為主流經(jīng)濟學家辯護 寧可需要一些層次更低的

　　傅勇

　　我們寧可需要一些“層次更低”的經(jīng)濟學家。他們需要研究一些“行而下”的問題，依托中國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景，做現(xiàn)實問題導(dǎo)向的研究，為我們的改革提出具體的建議。而當經(jīng)濟學家們這樣定位時，他們所做的絕大部分工作很可能只是對現(xiàn)有經(jīng)濟學知識的利用，而不是增添新的內(nèi)容

　　日前，香港科技大學社會科學部教授丁學良在接受內(nèi)地媒體采訪時表示，中國的主流經(jīng)濟學家把太少的精力用來做經(jīng)濟科學研究，把太多的精力用來為某一利益集團說話；并直言中國真正的經(jīng)濟學家不超過5個。一時間，輿論嘩然，從者甚眾。聯(lián)系到去年主流經(jīng)濟學家曾以沉默當作回答的尷尬遭遇，丁學良先生的“5個論”大有讓內(nèi)地經(jīng)濟學家們再次經(jīng)歷“集體失語”的態(tài)勢。

　　從旁觀者角度，一個圈外的社會學家的只言片語就能讓整個經(jīng)濟學家群體如坐針氈，著實讓人大跌眼鏡。何也？看來經(jīng)濟學家學業(yè)不精，忙于為利益集團作“代言人”的形象可謂已“深入人心”久矣。那么，究竟怎樣才叫“真正的”經(jīng)濟學家呢？標準似乎有二：其一，夠?qū)�業(yè)；其二，不可入世太深。可是，正是在這兩點上，筆者認為，我們需要給內(nèi)地經(jīng)濟學家更多的理解。

　　先來看學術(shù)標準。說內(nèi)地真正的經(jīng)濟學家鳳毛麟角顯然是指他們的學術(shù)水準達不到“國標”，甚至在“國際上最好的50個經(jīng)濟系里當研究生的資格都不夠”。細心的會注意到，內(nèi)地經(jīng)濟學家的這一“軟肋”早被人點出。筆者清晰地記得，一位“海歸”教授曾在演講中指出，專業(yè)地看，中國的經(jīng)濟學家很少稱得上是真正的經(jīng)濟學家，而

　　然而，即便如此，那些試圖對一般理論作出貢獻的經(jīng)濟學家仍然被指責為“過度數(shù)學化和技術(shù)化”；其實三言兩語就能說清楚的東西，必定要搬出一堆令人生厭的方程式和數(shù)學模型來嚇唬人，讓經(jīng)濟學拒人于千里之外。那么，中國的經(jīng)濟學家到底要多專業(yè)才好呢？

　　就學術(shù)這個層面上說，如果問我中國需要怎樣的經(jīng)濟學家，我的回答是：就是眼下這一批經(jīng)濟學家！為什么呢？因為我相信，在經(jīng)濟學家這個市場上，對經(jīng)濟學家有怎樣的需求，就會供給出相應(yīng)的經(jīng)濟學家。正如恩格斯所言，社會需要勝過十所大學。憑著中國人如此之多、如此之善學，如果社會果真需要西方標準的經(jīng)濟學家，那他們就會像雨后春筍一樣冒出來；反過來，給定中國的國情，假如把所有美國一流大學的經(jīng)濟系教授搬到中國，感到不適應(yīng)的將不僅僅是他們，還有我們自己。

　　從這個角度說，在我看來，我們寧可需要一些“層次更低”的經(jīng)濟學家。他們需要研究一些“行而下”的問題，依托中國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景，做現(xiàn)實問題導(dǎo)向的研究，為我們的改革提出具體的建議。而當經(jīng)濟學家們這樣定位時，他們所做的絕大部分工作很可能只是對現(xiàn)有經(jīng)濟學知識的利用，而不是增添新的內(nèi)容。因而，應(yīng)該坦承，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的這個大背景下，中國的經(jīng)濟學家要想達到國際學術(shù)標準是十分困難的，在可預(yù)見的將來，拿諾貝爾獎也完全是小概率事件。可是，我仍然相信，這些“過渡性”的人物正在試圖很好地完成他們自己的使命，過去的改革實踐證明了他們的睿智和勇氣，雖然嚴格說來，他們并不沒有對經(jīng)濟學理論作出一般性的開創(chuàng)性貢獻。

　　再來看入世深淺的問題。內(nèi)地的經(jīng)濟學家被認為把太少的精力用來做經(jīng)濟科學研究，把太多的精力用來為某一利益集團說話。近日又有媒體言之鑿鑿地披露，一流的經(jīng)濟學家年進百萬甚至數(shù)百萬，二流的經(jīng)濟學家也掙60萬。應(yīng)該說，對于一些經(jīng)濟學家通過所擁有的知識先富起來，扭轉(zhuǎn)過去那種“腦體倒掛”的不合理現(xiàn)象，大多數(shù)人還是能夠坦然接受的。問題在于，如果經(jīng)濟學家的大部分收入來自做項目、擔任獨立董事等商業(yè)領(lǐng)域，那么，在大把賺錢的同時，人們有理由懷疑他們的言論已經(jīng)走了樣。

　　其實，仔細考量一下，把經(jīng)濟學家在某些公司做獨立董事當作為其作利益代言人的證據(jù)未免稍欠嚴肅，在某種程度上也高估經(jīng)濟學家同時為多方代言的精力和能力。另外，如果說個別經(jīng)濟學家道德有問題倒也罷了，而當認為整個經(jīng)濟學家群體出了問題時，再訴諸道德批判顯然就不那么有說服力了———為什么偏偏道德不好的人去搞經(jīng)濟學了呢？反過來說，我們沒有理由(通常也沒有必要)要求某些人的道德一定要高尚。從制度經(jīng)濟學的視角來看，人們的行為模式完全取決于制度：好的制度讓壞人做好事，壞的制度讓好人做壞事。所以，如果經(jīng)濟學家集體出了問題，那么我們應(yīng)該從制度安排找根源。

　　最后，如果承認經(jīng)濟學有一種普遍的“帝國主義”傾向的話，那么，這個傾向在中國可能要嚴重的多。老實說，在整個中國社會科學領(lǐng)域中，經(jīng)濟學幾乎成了惟一的顯學。這固然給經(jīng)濟學家搭建了一個空前的大舞臺，可是，同時也讓經(jīng)濟學家們過多進入了許多本應(yīng)屬于其他學科的領(lǐng)地，而對有些問題的討論并不是經(jīng)濟學的長項。因而，經(jīng)濟學家什么都懂，什么都談也不僅僅是為了出風頭和撈好處。一個例子是，經(jīng)濟學家在某種程度上被動地涉入了社會公平這類社會學和政治哲學領(lǐng)域的問題；他們的答案或許并不完全令人滿意，但是，我們應(yīng)該指責和嘲笑一位水手的騎術(shù)嗎？

　　作為一門實證學科，經(jīng)濟學的科學性僅僅在于解釋世界，但正如馬克思墓碑上的名言所指出的：“問題在于改變世界”，而我們也總是期望從經(jīng)濟學(家)那里得到建議和指導(dǎo)。不過，我們應(yīng)該清楚，當聽到經(jīng)濟學家談?wù)摗皯?yīng)該怎樣”時，他們已經(jīng)跨過界限從科學家變成了政策顧問。而當他們這樣做時，爭論通常不可避免。因為，幾乎任何一項政策總有受益者和受損者，站在不同的立場或者對兩者所給的權(quán)重不同，就會對政策有不同的評價，而當經(jīng)濟學家的價值觀與公眾發(fā)生偏離時，經(jīng)濟學家就被推上風口浪尖，正像我們看到的那樣。

　　總之，當前經(jīng)濟學家進退維谷的難堪境地應(yīng)該引起我們的反思，而不是用一種先入為主的觀念認定橫豎都是經(jīng)濟學家的不對。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。