|
汪曉波
近年來，北京掀起了一場滑雪場“圈地”運(yùn)動(dòng)，這些滑雪場均為取地下水建造，從而導(dǎo)致滑雪場與人“爭”水喝的問題日益突出。新華社的記者引用專家的分析數(shù)據(jù)說明，現(xiàn)有的13個(gè)滑雪場一年要“喝”掉4.2萬人的生活用水。盡管如此，郊區(qū)一些地方目前仍在盲目“圈地”建設(shè)滑雪場。
滑雪場的建設(shè)和發(fā)展速度加快，或許有商人“盲目”決策投資的原因，但至少也說明，滑雪運(yùn)動(dòng)作為一種現(xiàn)代健身休閑方式，受到了許多北京人的喜愛。不過，眾所周知的事實(shí)是，北京是一個(gè)水資源非常緊缺的城市。在這樣一個(gè)地方發(fā)展耗水量相當(dāng)大的滑雪場，社會(huì)成本之大是顯然的。
問題于是擺在人們面前：北京能否任憑商業(yè)力量自由發(fā)展滑雪場？吃水量相當(dāng)大的13個(gè)滑雪場該不該停業(yè)？
從投資自由的角度來看，投資商建設(shè)滑雪場無可厚非，現(xiàn)有法規(guī)并未禁止此類投資行為。但在水資源非常緊缺的北京建設(shè)滑雪場，顯然產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)外部性。商人的投資權(quán)利與投資行為的社會(huì)危害發(fā)生沖突。
這樣的沖突在現(xiàn)實(shí)中是無處不在的，問題在于要尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯在《社會(huì)成本問題》一文中指出，解決權(quán)利的外部性關(guān)鍵在于確定哪種損害更無法容忍以及如何對受損者予以補(bǔ)償。但是，建設(shè)滑雪場的外部性不是傷害某一個(gè)個(gè)體或小集體利益，而是影響到整個(gè)社會(huì)的利益。因此，解決這一問題的唯一合適人選是政府。
政府首先要有價(jià)值上的判斷：建設(shè)滑雪場的生態(tài)成本是否已經(jīng)大到必須限制的地步？如果答案是肯定的，其次必須拿出解決方式——行政的手段，或者是市場的手段。
筆者對新華社記者的報(bào)道中一位專家的說法持贊成態(tài)度：北京人可以不滑雪，但是不能不吃水。或許，滑雪場的投資商會(huì)反駁：洗浴行業(yè)不也是用水量很大嗎，政府為什么就容忍呢？這個(gè)皮球還是踢給了政府。是的，政府必須拿出標(biāo)準(zhǔn)，用水量究竟多大才算是無可忍受的，才算是破壞生態(tài)成本的，才算是需要限制的。在同樣的標(biāo)準(zhǔn)面前，洗浴行業(yè)不比滑雪場更有特別的待遇。
我認(rèn)為，控制滑雪場數(shù)量的增長，要在限制盲目“圈地”上做文章，要在建滑雪場的生態(tài)成本標(biāo)準(zhǔn)上做文章，要在宣揚(yáng)節(jié)水比滑雪休閑更重要的輿論上做文章。不過，即便控制了滑雪場建設(shè)者的投資欲望，眼下還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，那就是現(xiàn)有的13個(gè)滑雪場怎么辦？
新華社的文章說，在北京，未經(jīng)批準(zhǔn)圈建滑雪場的現(xiàn)象并非個(gè)別。這樣的現(xiàn)象在別的行業(yè)也屢見不鮮，并不稀奇。
對于違規(guī)操作者，這好辦，該整頓的就應(yīng)該整頓。而那些遵章守法的滑雪場經(jīng)營者，則應(yīng)區(qū)別對待。政府沒有權(quán)利隨意要求投資商停業(yè)，只能以市場的手段來引導(dǎo)退出。政府還可以出臺(tái)相關(guān)鼓勵(lì)退出的政策——因?yàn)榻忖忂�需系鈴人，當(dāng)初審批通過投資的是政府，今天如果為了公共利益，希望投資者退出市場，付出些代價(jià)也是應(yīng)該的。
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。
| 
