|
祝俊初 教育工作者
近日，《物權(quán)法(草案)》是公眾廣泛關(guān)注、熱議的焦點(diǎn)之一。其全文公開，意義不限于開門立法、征詢民意，還有普及物權(quán)法律知識(shí)的價(jià)值。不過，兩方面效果的好壞，取決于公眾對法意能否正確理解以及正確辨證。比如，在接受合法財(cái)產(chǎn)不容侵犯這一核心觀念時(shí)，思想會(huì)不會(huì)有所偏差？《信息時(shí)報(bào)》7月13日的一則新聞，表明對此有必要審慎以待、警惕誤
讀。
新聞梗概是：7月12日下午，廣州市海珠區(qū)龍?zhí)洞妪執(zhí)吨屑s二巷，2歲男孩華仔追攆一條小狗，懵懂地直入一狹窄小巷，被兩棟樓的墻夾住頭動(dòng)彈不得。其父欲砸墻施救，卻受到房東阻撓，先遭拒絕，后被索5萬元押金，當(dāng)最終警察群眾拉開房東，強(qiáng)行砸掉墻的一小角救出華仔。這時(shí)距事發(fā)已過去4小時(shí)。
顯然，當(dāng)墻縫夾住華仔，最直接、最便捷、最簡單、最可行的(后被證明是唯一的)施救方式，便是砸掉墻體。所以，當(dāng)房東阻撓此舉，就不再是墻縫夾住華仔，而是物權(quán)卡住華仔了。現(xiàn)場的僵局，實(shí)質(zhì)是人權(quán)與物權(quán)、或生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的僵持。兩權(quán)權(quán)衡，孰重孰輕？何者優(yōu)先？以常識(shí)判斷，答案也不假思索，有道是人命關(guān)天，但蹊蹺的是，人們在這么淺顯的道理前竟僵持了4小時(shí)。在場的所有人，手腳均被房東的物權(quán)捆住。誰也沒看見，其時(shí)在場的，還有法律！
具體說，是緊急避險(xiǎn)這一法律原則在場。我國《刑法》第21條中，緊急避險(xiǎn)行為被定義為“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的”行為，這只要未超過必要限度就不對造成的損害負(fù)刑事責(zé)任；同時(shí)，我國《民法通則》第129條中規(guī)定，緊急避險(xiǎn)行為造成的損害，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。
在這樣的法律條文下，當(dāng)時(shí)任何在場的人都應(yīng)該拿錘就砸，而砸墻造成的房東損失則由華仔的父母據(jù)實(shí)賠償。可惜，沒誰看見法律在場——學(xué)法懂法，關(guān)鍵時(shí)才能為己所用，如果華仔的父親和房東知道這一道理，華仔就無需經(jīng)受4小時(shí)煎熬了。
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。
| 
