|
孫立忠
最近一年，一些地方政府紛紛出臺“強制”公務(wù)員帶薪休假制度。但是，公務(wù)員以外的許多社會群體卻紛紛對這一制度提出質(zhì)疑，認為公務(wù)員帶薪休假會引發(fā)新的社會不公。記者近日采訪發(fā)現(xiàn)，在蘇州，“強制公務(wù)員帶薪休假已被叫停”，而在上海寶山，類似休假制度同樣也“并沒有得到很好的執(zhí)行”。據(jù)悉，其中的主要原因是“引起多個層面的不平衡
”、“社會議論很多，輿論壓力較大”等。
(《中國青年報》7月4日)
讓公務(wù)員帶薪休假的初衷———當?shù)卣Ｍ璐烁纳乒珓?wù)員的身體亞健康狀況，提高政府部門的工作效率———不可謂不好，但為何有那么多的反對聲音呢？我想，這主要是因為其觸及了社會公平問題。
首先，帶薪休假在當前并未普遍實施，農(nóng)民工無薪可帶，企業(yè)員工也大多要一年到頭辛苦忙碌，帶薪休假對他們而言，是可望而不可及的夢想，在其他群體尚未實現(xiàn)帶薪休假、而且許多群體的工作強度要遠超公務(wù)員的背景下，為什么公務(wù)員就可以先休呢？在公務(wù)員的各項福利待遇已明顯高于社會平均水平、且其雙休日休息也通常能得到保證的情況下，再實施帶薪休假是不是顯得有些太“奢侈”？一些公眾想必是會有此想法的。
其次，公務(wù)員帶薪休假的理由，是否足夠過硬？公務(wù)員身體健康狀況不佳以及工作效率不高是不是因為不休假引起的，是不是靠休假就能得到根本性的改變？答案似乎并不是肯定的。公務(wù)員健康狀況整體不佳，許多人處于亞健康狀態(tài)，患有頸椎病、腰椎病、高血壓、脂肪肝等是事實，但這并非都是因為工作強度太大所致，而可能是由于公款吃喝太多、缺乏鍛煉，也即患的是“富貴病”。在這樣的情況下，搞帶薪休假大約是難以得到人們的認同的。
再次，即便是公務(wù)員要帶薪休假，拿著工資已是“帶薪”了，再發(fā)補貼是不是太過分？比如按照蘇州市的帶薪休假政策，是“休假期間，工資福利待遇不變；每天給予公務(wù)員一定數(shù)額(150元)的休假補貼；當年沒有休假的不但不發(fā)補貼，還沒有資格參加年終先進評比的”。顯然，這是存在合法性問題的。“強制”休假的表達，也讓公眾在心理上難以接受。誰可以決定給公務(wù)員發(fā)休假補貼？難道政府就能自己作出決定嗎？如果是這樣，那政府無疑就既是運動員又是裁判員，極有可能為公務(wù)員謀取利益。這種突破法律擅發(fā)補貼的做法，也必然會加劇人們對公務(wù)員帶薪休假的反感。
公務(wù)員可不可以帶薪休假？當然可以，這是法律所賦予其的權(quán)利。但公務(wù)員帶薪休假，卻不能不考慮其他群體的感受。如果人們對此普遍提出質(zhì)疑，那說明其實行尚缺乏民意基礎(chǔ)。而蘇州、上海寶山“強制公務(wù)員帶薪休假已被叫停”，似乎也表明民意不可違。
所以，公務(wù)員帶薪休假很有必要“后天下之休而休”———等帶薪休假成為社會常態(tài)時再休不遲。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
