金融控股公司模式與法謀規(guī)則

　　李元莎 何順文

　　金融控股公司作為金融業(yè)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)重要模式，在內(nèi)地近年來的金融組織創(chuàng)新考量中，一直作為最基本和最現(xiàn)實(shí)的選擇，納入金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門的視野。業(yè)內(nèi)圍繞金融控股公司合法化形成了一股強(qiáng)大的政策游說力量，大大影響了金融產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的整體走向。近日中央?yún)R金公司跨業(yè)投資銀河證券成為現(xiàn)實(shí)，更是在事實(shí)上奠定了內(nèi)地金融控股公司模式的范例

　　跨業(yè)經(jīng)營(yíng)沒有固定模式

　　金融控股公司按其定義，即依照特別金融組織法設(shè)立、在兩個(gè)或兩個(gè)以上金融產(chǎn)業(yè)開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并受兩個(gè)或兩個(gè)以上監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，在金融產(chǎn)業(yè)之外投資受到嚴(yán)格限制的金融企業(yè)。依照金融控股公司自身是否從事實(shí)際金融業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為事業(yè)型控股公司和純粹型控股公司兩種；依據(jù)金融控股公司所轄機(jī)構(gòu)從事主營(yíng)業(yè)務(wù)的不同為標(biāo)準(zhǔn)，可把金融控股公司分為銀行控股公司、保險(xiǎn)控股公司和證券控股公司等。如中央?yún)R金公司就可被劃為純粹性控股公司和銀行控股公司。

　　金融產(chǎn)業(yè)的一體化組織形式并沒有普遍放諸四海皆準(zhǔn)的目標(biāo)模式，模式本身并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣高下之分。取決于不同的約束條件，不同國(guó)家必然會(huì)有不同的選擇，同一個(gè)國(guó)家在不同的歷史時(shí)期也會(huì)有不同的選擇。比如，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，美國(guó)采用嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制，但同時(shí)德國(guó)卻一直采用徹底的混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制。現(xiàn)在美國(guó)放棄了嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但其采用的經(jīng)營(yíng)模式仍與德國(guó)有很大不同。

　　當(dāng)然，在世界金融全球化和一體化的今天，各國(guó)的模式有了很強(qiáng)的趨同性，但在可預(yù)見的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，彼此之間差異仍難彌合。內(nèi)地借鑒這些金融產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，絕不能只是單純的比較它們?cè)诰唧w制度設(shè)計(jì)上的不同，而是要以這些差異為出發(fā)點(diǎn)，深入分析把握具體制度差異背后的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史及文化等因素，尋找其規(guī)律性制約關(guān)系。

　　設(shè)規(guī)則可提供合法依據(jù)

　　即使內(nèi)地把金融控股公司作為金融產(chǎn)業(yè)進(jìn)行跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)模式，并按照法定程序通過了相應(yīng)的立法，也只是為金融產(chǎn)業(yè)的組織經(jīng)營(yíng)模式提供了一個(gè)更多的制度選擇，并不意味著這一組織模式適合于所有的金融機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)在內(nèi)地國(guó)有金融機(jī)構(gòu)居于主導(dǎo)地位且容易形成運(yùn)動(dòng)式的組織變革的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下尤須注意。

　　就內(nèi)地目前的金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀而言，的確有一些大型以至特大型的金融機(jī)構(gòu)具有跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的沖動(dòng)，而且不少金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)資本已經(jīng)通過直接或間接管道在進(jìn)行實(shí)質(zhì)的跨業(yè)經(jīng)營(yíng)。對(duì)這些企業(yè)而言，明確金融控股公司規(guī)則就是為它們跨業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范化提供合法依據(jù)，使之發(fā)展更為健康有序。

　　同時(shí)，由于內(nèi)地整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡，絕大多數(shù)中小金融機(jī)構(gòu)并不具備跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)力，對(duì)于這些機(jī)構(gòu)而言，更重要也是更為現(xiàn)實(shí)的選擇是在自己的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)挖掘潛力，提高經(jīng)營(yíng)效益；同時(shí)為保護(hù)這些中小金融機(jī)構(gòu)，防止產(chǎn)業(yè)壟斷，要在金融控股公司立法中進(jìn)行特殊的制度設(shè)計(jì)，以維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)。

　　從國(guó)際范圍的金融經(jīng)營(yíng)實(shí)踐來看，也不是所有金融控股公司的發(fā)展都盡如人意，在該模式最為盛行的美國(guó)和日本，都有一些最為著名金融控股公司沒有達(dá)到預(yù)期的財(cái)務(wù)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。所以，金融控股公司如所有法律設(shè)定的企業(yè)組織模式一樣，只是企業(yè)藉以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的工具，是企業(yè)發(fā)展的一種途徑。法律創(chuàng)設(shè)這一組織制度就是為需要采用這一經(jīng)營(yíng)模式的金融企業(yè)提供一套行為規(guī)范，藉以興利除弊，而并不可能保證選用這一模式的企業(yè)必然成功。

　　法律規(guī)范應(yīng)留有余地

　　內(nèi)地整個(gè)法律體系的建構(gòu)恐怕尚須長(zhǎng)期努力，鑒于金融立法的專業(yè)性，其不足和欠缺之處尤為明顯，目前對(duì)于金融控股公司的相應(yīng)立法就仍是一片空白，毫無規(guī)則可言。所以起草和頒布有關(guān)金融控股公司的專門立法就成為迫切要求，尤其是有關(guān)資本計(jì)算、防火墻制度、聯(lián)合監(jiān)管等基礎(chǔ)性的特殊制度設(shè)計(jì)，更是非專門立法不足以規(guī)制。

　　由于金融產(chǎn)品的復(fù)雜和金融創(chuàng)新的頻繁，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)必須以現(xiàn)實(shí)態(tài)度，充分考慮金融產(chǎn)業(yè)未來各種不確定因素，以預(yù)留充分空間，盡量避免制度設(shè)計(jì)過于剛性給產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的阻滯。尤其是關(guān)于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部組織控制和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方面，更要留有較大的回旋余地，以便因應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。