金融生態(tài)為何水土流失嚴(yán)重

　　從法院“執(zhí)行難”看社會誠信缺失

　　通訊員 田永林 記者 李力

　　編者按 最近，本報(bào)記者及通訊員就長期以來困擾銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的“贏了官司輸了錢”即勝訴案件“執(zhí)行難”問題，對貴州省銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)1991—2003年期間發(fā)生的清收不

良貸款的訴訟案件進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)查。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和調(diào)查情況表明，勝訴案件“執(zhí)行難”，難就難在社會誠信缺失，金融生態(tài)環(huán)境不佳。

　　根據(jù)中國工商銀行貴州省分行等十家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)1991—2003年調(diào)查統(tǒng)計(jì)，采取法律手段清收不良貸款，經(jīng)法院判決勝訴案件11675件，應(yīng)執(zhí)行金額47.76億元，已執(zhí)行金額6.35億元，僅占應(yīng)執(zhí)行金額的13.31%，其中，已執(zhí)行完畢僅一家，即貴航財(cái)務(wù)公司，其余九家均不同程度存在“執(zhí)行難”問題。另據(jù)省工商銀行等八家銀行統(tǒng)計(jì)，墊付訴訟費(fèi)2957.84萬元，收回1319.82萬元，僅占墊付總額的44.6%。

　　法院執(zhí)行結(jié)果分四大類：

　　(一)無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的5068戶，金額16.84億元，占未執(zhí)行總額的40.67%。

　　(二)法院執(zhí)行不力的1231戶，金額8.75億元，占未執(zhí)行總額的21.13%。

　　(三)被執(zhí)行人采取改制、重組、拆分、破產(chǎn)等手段逃廢債的220戶，金額3.52億元，占未執(zhí)行總額的8.5%。

　　(四)其他情況未執(zhí)行的3999戶，金額12.28億元，占未執(zhí)行總額的29.6%。

　　根據(jù)調(diào)查結(jié)果預(yù)測，經(jīng)法院判決應(yīng)執(zhí)行金額收回最高不超過20%，訴訟應(yīng)執(zhí)行總金額損失至少80%左右。其中無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的(包括破產(chǎn)終止執(zhí)行、逃廢債、外出下落不明等)22.04億元，占損失總額的58%；有財(cái)產(chǎn)因執(zhí)行不力損失8億元，占21.05%；；因財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難等原因損失近8億元，占比21%。本次調(diào)查顯示，訴訟貸款本金約占2003年末累計(jì)賬面不良貸款余額(含已剝離數(shù))的8%。采用法律手段清收不良貸款，是目前我國保護(hù)銀行權(quán)益的最終手段。但“贏了官司輸了錢”、勝訴案件“執(zhí)行難”問題充分表明，一些企業(yè)和個(gè)人社會誠信缺失，社會信用大環(huán)境惡化已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的地步。“欠債還錢，天經(jīng)地義”這個(gè)人類社會幾千年來共同遵守認(rèn)可的鐵律被“誠信缺失有理，誠信缺失有利”和“誠信吃虧”所代替。市場運(yùn)作靠法律保障，法律靠信譽(yù)支持！誠信是一個(gè)人、一個(gè)單位或部門必須遵守的最起碼、最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)，沒有誠信，就沒有正義與公正，沒有正義與公正的社會，將是混亂和沒有希望的。

　　地方政府干預(yù)和法院有法不依、執(zhí)法不公是執(zhí)行難的主要原因

　　除銀行自身存在的原因外，地方政府干預(yù)和法院有法不依、執(zhí)法不公是執(zhí)行難的主要客觀原因。

　　地方政府干預(yù)。出于地方利益或集團(tuán)利益，或維護(hù)社會穩(wěn)定等方面考慮，有的地方政府或明或暗采取多種手段干預(yù)，導(dǎo)致借款人有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而不依法執(zhí)行。本次調(diào)查顯示，受地方政府干預(yù)導(dǎo)致“執(zhí)行難”的12.27億元，約占未執(zhí)行總額的1/3。1993年2月16日黔隆國際信托投資有限責(zé)任公司向廣東某公司貸款500萬美元，期限6個(gè)月，2000年3月20日法律訴訟執(zhí)行金額人民幣3723.8萬元。在執(zhí)行過程中，企業(yè)其他有效資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移，唯一查封到的一塊土地經(jīng)評估市價(jià)在2000萬元人民幣以上，但執(zhí)行中遇到重重阻礙。在起訴方已聯(lián)系拍賣公司找到幾個(gè)意向性買家后，當(dāng)?shù)貒�土局竟以不辦理過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)相威脅，導(dǎo)致幾個(gè)買家自動退出。該企業(yè)系鎮(zhèn)政府直屬企業(yè)，鎮(zhèn)政府以收取多種費(fèi)用及土地荒廢將收回為由，對債權(quán)人施壓，最后迫使債權(quán)人同意將土地由當(dāng)?shù)乇ＷC人以人民幣1300萬元回購，其余2423.3萬元全部損失。省外“執(zhí)行難”，省內(nèi)同樣“執(zhí)行難”。2001年9月交通銀行貴陽分行對貴州某公司和擔(dān)保人提起訴訟，貴陽市中院和貴州省高院2003年判決15日內(nèi)借款人償還1500萬元貸款本金及利息，擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。當(dāng)時(shí)債權(quán)人銀行已凍結(jié)擔(dān)保人1500萬元在銀行賬戶上的貨幣資金，由于政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人干預(yù)，向法院施壓，在擔(dān)保方有足夠償還能力的條件下，該案得不到執(zhí)行，現(xiàn)此案已終止執(zhí)行。

　　法院有法不依，執(zhí)法不公。在本次調(diào)查中大量情況表明，有的法官和法院以各種站不住腳的“借口”或“理由”，有的甚至公開損害債權(quán)人的權(quán)益。2002年農(nóng)行石阡縣支行向某地區(qū)中級法院對債務(wù)人某公司所欠農(nóng)行的貸款抵押物(抵押合法有效)房產(chǎn)和土地拍賣，用于清償所欠農(nóng)行貸款本息531.4萬元，第一次拍賣未成功，債權(quán)人向法院申請?jiān)谑〖増?bào)刊刊登拍賣公告，被法院無理拒絕。2002年12月18日，某中級法院公然違背國家“對通過劃撥方式取得的土地使用權(quán)，不能作為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)裁定”的明確規(guī)定，強(qiáng)行下達(dá)裁定書用該公司未抵押且是以劃撥方式取得的土地使用權(quán)作價(jià)455.75萬元償還農(nóng)行債務(wù)。之后，債權(quán)人多次向法院申請撤銷違法民事裁定書，要求依法按照抵押擔(dān)保合同約定的內(nèi)容執(zhí)行其抵押房產(chǎn)及土地。2003年4月8日，某中院書面駁回，其理由：鑒于公司職工的生存、社會穩(wěn)定。后來農(nóng)行石阡支行對該公司運(yùn)轉(zhuǎn)情況進(jìn)行全面深入詳細(xì)的調(diào)查，法院提出理由不成立。農(nóng)行銅仁分行及石阡支行多次書面請求某地區(qū)中院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，撤銷錯(cuò)誤決定，至今石沉大海，音信全無。

　　執(zhí)行難是社會誠信缺失的集中反映

　　訴訟案件執(zhí)行難，情況錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及面廣，既有體制問題，也有實(shí)際問題，各種利益交織在一起，成為一個(gè)十分敏感的社會問題，其影響和危害超過問題本身，本質(zhì)上是社會誠信缺失問題的集中反映。歸納起來有這樣幾方面情況：

　　其一，借款對象資產(chǎn)負(fù)債表“不清潔”，過度“透支”誠信。由于借款人利用信息不透明和信息不對稱，導(dǎo)致其資產(chǎn)負(fù)債表“不清潔”，已成為社會普遍現(xiàn)象和公開秘密，即使通過中介機(jī)構(gòu)審計(jì)，因是根據(jù)借款人的需要和目標(biāo)進(jìn)行審計(jì)，其結(jié)果可信度也很低，公司和審計(jì)聯(lián)手作假已屢見不鮮。通常借款人以“商業(yè)機(jī)密”、“形象包裝”等冠冕堂皇理由與造假報(bào)表、假數(shù)據(jù)混為一談，真假難辨。銀行對眾多的借款人缺乏有效手段實(shí)行全程跟蹤監(jiān)管，特別是集團(tuán)關(guān)聯(lián)貸款、法人關(guān)聯(lián)貸款和人際關(guān)系貸款的關(guān)聯(lián)交易掩蓋了大量的貸款風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動又是一個(gè)不斷變化的動態(tài)過程，銀行慎貸受政府壓力，亂貸受監(jiān)管部門管理，再加之各行無序競爭的現(xiàn)實(shí)，借款人資產(chǎn)負(fù)債表“不清潔”導(dǎo)致銀行“五不清”由可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)：即對借款人家底不清，資金去向不清，經(jīng)營重大變化情況不清，借款人盈虧真實(shí)性不清，借款人清償能力不清，于是出現(xiàn)了本調(diào)查結(jié)果之一即訴訟案件總額中高達(dá)53.31%無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的現(xiàn)狀。

　　其二，誠信缺失成本很低，甚至根本不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)行法律規(guī)定，公司破產(chǎn)追究股東和法人有限責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，法律被嚴(yán)重扭曲，破產(chǎn)通過暗箱操作，股東和經(jīng)理通過多種合法和非法手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，換個(gè)牌子了事，可銀行的信貸資金沒有了。破產(chǎn)就是破銀行債務(wù)。為什么法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)狀況會形成如此巨大的反差呢？一是債權(quán)人銀行沒有必要的合法手段和充足的資源弄清企業(yè)家底的真實(shí)性，銀行信貸資金流失轉(zhuǎn)移與企業(yè)虧損混淆不清。二是目前市場經(jīng)濟(jì)條件下缺乏一個(gè)有合法手段、有權(quán)威偵察、鑒別企業(yè)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源的職能部門或合法的私人偵探。三是政府經(jīng)濟(jì)管理各職能部門對企業(yè)優(yōu)劣綜合判斷缺乏一個(gè)統(tǒng)一科學(xué)權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。比如政府看重GDP，稅務(wù)看重稅收，工商管理部門看重是否繳納管理費(fèi)，銀行看重是否按期還本付息，各自為政，致使誠信缺失者有較大的生存空間。由于制度安排缺陷及現(xiàn)行法律法規(guī)難以全面有效實(shí)施，在多個(gè)層面包括企業(yè)、銀行、政府各部門各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能變?yōu)榈赖嘛L(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)區(qū)。

　　其三，地方保護(hù)主義。由于地方和中央客觀上存在著的利益差異，加之現(xiàn)行財(cái)政“分灶吃飯”等制度派生出來的地方保護(hù)主義，特別是在1999年中央為推進(jìn)國有大中型企業(yè)改革，減輕國有大中型企業(yè)負(fù)擔(dān)，全國剝離不良貸款1.4萬億元所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)之一是地方保護(hù)呈發(fā)展趨勢。剝離不良貸款采取中央接單，納稅人埋單，地方政府不承擔(dān)任何責(zé)任，導(dǎo)致地方政府逆向選擇，剝離得越多，越對地方有利；剝離不了，就采取各種手段逃廢銀行債務(wù)。同時(shí)還引申出各種花樣和手段，地方政府把銀行依法清收不良貸款與地方利益、集團(tuán)利益、部門利益、個(gè)人利益、社會穩(wěn)定、從業(yè)人員就業(yè)、社會發(fā)展掛鉤……，掛鉤范圍越來越大，內(nèi)容越來越多，沒完沒了。這種以犧牲“誠信”為代價(jià)取得的地方短期利益，實(shí)際上是飲鴆止渴，后果堪憂。

　　其四，司法的公正性和獨(dú)立性缺乏制度保障。勝訴案件執(zhí)行難與我國目前薄弱的司法體系密切相關(guān)。現(xiàn)在大批企業(yè)通過重組、破產(chǎn)、收購等各種形式，懸空銀行債務(wù)或逃廢銀行債務(wù)，形成數(shù)額巨大的銀行呆壞賬，而有的地方法院推波助瀾，“助紂為虐”，這是因?yàn)椤捌啤钡簟疤印钡舻亩际菄�有資產(chǎn)。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。