|
被稱為“冰淇淋中的勞斯萊斯”的食品行業(yè)頂級品牌之一———哈根達(dá)斯冰淇淋蛋糕，因食品安全引發(fā)信任危機(jī)。為什么一些國外知名品牌，在本國或他國“老而彌堅(jiān)”，一到中國內(nèi)地就“水土不服”呢？
筆者是鐵桿的“制度決定論”者，不相信所謂的文化自覺、道德自覺和市場自覺，相比于自我約束，我更相信外在制度約束的強(qiáng)大力量。從“制度決定論”的角度看，把知名
外企到中國內(nèi)地以后的“水土不服”歸結(jié)為政府監(jiān)管不力，看似擊中要害，其實(shí)不然。
按照現(xiàn)代政治理論，政府不是無所不能的神。政府在發(fā)現(xiàn)問題后能夠及時(shí)依法處理，就已經(jīng)算盡職了；要求他們有一雙全知全能的眼睛，既屬苛求，也是奢望。
據(jù)哈根達(dá)斯深圳公司管理人員介紹，該品牌2000年進(jìn)入深圳市場，并在振華大廈一樓開設(shè)了第一家哈根達(dá)斯專營店。今年4月，因?yàn)檎袢A大廈租賃合同到期而關(guān)門歇業(yè)，而生產(chǎn)車間保留下來，并搬到樓上的套房里（未經(jīng)許可沿用原衛(wèi)生許可證———作者注）。這樣，在地方監(jiān)管部門眼里，沒有衛(wèi)生許可證非法生產(chǎn)就成為關(guān)鍵，處罰也只能依此而行。對于權(quán)力部門來說，法無明令授權(quán)不可行，所以他們這樣做也就盡職盡責(zé)了。從4月開始非法生產(chǎn)到6月中旬就被舉報(bào)查處，已經(jīng)算“可以”了。
而在哈根達(dá)斯方面，除了其大中華區(qū)總經(jīng)理向消費(fèi)者致歉之外，還表示“如果有顧客購買了或已經(jīng)預(yù)訂了冰淇淋蛋糕，憑收銀條哈根達(dá)斯接受顧客的退貨并全額退款。”在中國內(nèi)地現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，也已經(jīng)仁至義盡了。
但哈根達(dá)斯的損失，頂多也只是深圳市場暫時(shí)冷清，“廚房”一換，照樣紅火，而北京等由其他“廚房”供貨的市場則不受影響！
所以我要問的問題，不是有關(guān)部門為什么沒有“及時(shí)發(fā)現(xiàn)”，沒有盡到自己的監(jiān)管職責(zé)，而是發(fā)現(xiàn)了又怎樣？不過爾爾。
再看看最近一則轟動(dòng)國內(nèi)的新聞吧：一家名為DPC的醫(yī)療公司由于在中國行賄160余萬美元而受到總額480萬美元的罰款。美國司法部報(bào)告指出，DPC在天津的分公司從1991年到2002年期間，向中國的實(shí)驗(yàn)室工作人員及國有醫(yī)院醫(yī)生行賄162.3萬美元的現(xiàn)金，從中賺取了200萬美元的利潤。請注意，在這里，DPC公司是主動(dòng)報(bào)案，可以想像，在美國，如果該公司是被別人舉報(bào)，或被媒體曝光，肯定會被罰得傾家蕩產(chǎn)。
如按照美國的法律，哈根達(dá)斯此次犯事，別說北京市場“不受影響”，就是十個(gè)百個(gè)北京市場甚至整個(gè)公司都不夠賠深圳一家的，要應(yīng)付消費(fèi)者的巨額懲罰性賠償，還要應(yīng)付法律規(guī)定的巨額懲罰性罰款，巨無霸公司恐怕就要灰飛煙滅化為烏有；而其管理人員也是斷斷脫不了“信托責(zé)任”的，就像中航油的“打工皇帝”陳久霖?cái)∽咝录悠乱粯印?/p>
在那樣的法律環(huán)境下，哪個(gè)企業(yè)膽敢以身試法？筆者曾在一篇文章中寫道：“中國的法律對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)一直不力，會不會因此成為經(jīng)濟(jì)全球化中的‘垃圾消費(fèi)大國’？”看來這話還得再問一次。我們的法律有像發(fā)達(dá)國家一樣嚴(yán)厲的懲罰性賠償和懲罰性罰款條款嗎？如果沒有，法律的條款就不太可能變成企業(yè)內(nèi)在的、嚴(yán)厲的自我約束。
作者：蕭劍
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。
| 
