北京副中心懸疑

　　本報記者 姜洪橋 北京報道

　　副都心、副中心、多中心，你能搞清楚它們到底有什么區(qū)別嗎？對居住在北京的一個普通人來說，這都是繁瑣而不著邊際的話題。但是眼下，正有很多人密切關注這些字眼，為這幾個概念絞盡腦汁，因為一字之差將決定一個區(qū)域的未來命運，也將決定居住在這個區(qū)域的每一個居民的未來生活環(huán)境和所居住空間的增值程度。

　　本月，《新京報》一篇文章指出，“通州將建為北京副中心”引起了各方面的關注。報道所指的北京市發(fā)改委立即否認了這個說法。

　　北京空間結構如何調整，這是由來已久的歷史爭議問題。它不僅涉及各個區(qū)縣的利益之爭，在即將到來的各區(qū)向市政府匯報規(guī)劃之前顯得異常敏感。負責該課題研究的中國社科院城市與環(huán)境研究中心研究員黃順江不得不承認問題的微妙性，但同時他堅稱，北京的發(fā)展重點方向只有向東，無論是現(xiàn)在還是十年以后，終將實施。

　　看來，在“兩軸、兩帶、多中心”不可動搖的框架之下，北京城市結構走向仍舊值得大家期待。

　　通州——副都心？

　　《新京報》援引北京市發(fā)改委委托社科院進行的《“十一五”期間北京市城市空間發(fā)展戰(zhàn)略實施研究課題報告》稱，北京市原“兩軸、兩帶、多中心”空間戰(zhàn)略需要細化和微調，建議將原城市空間戰(zhàn)略格局調整為“一主一副多中心”，“副中心”就是指通州新城。北京究竟會不會有副中心，副中心會選擇通州嗎？為此，記者求證北京市發(fā)改委和通州區(qū)政府。

　　北京市發(fā)改委新聞辦公室給予記者的正式答復是，“發(fā)改委沒有任何官員就這個問題接受過采訪，《新京報》的報道不代表發(fā)改委觀點，政府也不打算采用這種觀點。”而通州區(qū)宣傳部的回答是：“通州區(qū)規(guī)劃正在制定中，具體信息要等到9月份向市政府匯報之后才能公布。”

　　不過，問題顯然不是“是”與“不是”這么簡單。對于通州副中心的說法，黃順江不認為是個新東西，“2003年做北京空間發(fā)展戰(zhàn)略研究時就提出來過這個問題，原來提的是兩個選擇一個是通州，一個是門頭溝和石景山聯(lián)合體，后來的規(guī)劃報告上就不太強調通州的功能了。這種淡化處理是受到了行政制約，因為各城區(qū)有爭論”。

　　事實上，若干年來就北京市總體規(guī)劃的討論中，通州作為北京副中心，甚至副都心的說法一直是獲得相當認同的主流觀點。吳良鏞曾表示，為了提高首都政治中心建筑環(huán)境的改善，應在一定時期、條件允許時，考慮新行政區(qū)的可能。中國城市規(guī)劃設計研究院副總規(guī)劃師趙燕菁認為，沒有中央行政職能的調整，就不可能有北京城市空間結構的調整。他在空間上劃出了北京四個分工不同的發(fā)展象限：主城以紫禁城為核心，發(fā)展旅游、商業(yè)、金融等功能；通州為行政辦公中心，主要為首都的國際和國家功能服務。明確提出“雙都心”設想的是北京市城市規(guī)劃設計研究院高級工程師高毅存，“保護北京舊城平緩棋盤式格局，將產業(yè)與經(jīng)濟建設逐步向東南挪動，在通州甚至更遠的廊坊一帶形成新的都心，逐漸把老北京的行政中心、商業(yè)中心、教育中心和其他城市功能移到新的都心，形成雙都心的模式。”

　　新的努力

　　這樣說起來，最終沒有任何結論的通州副中心報道事件其實只是關于北京究竟如何安排總體空間結構爭論的延續(xù)。也可以看作是對北京總體規(guī)劃具體實施步驟調整上的一次努力。

　　黃順江對北京空間結構安排的想法和上述很多專家的想法一樣，北京空間結構必須有所突破。“‘兩軸、兩帶、多中心’的提法還是控制不住攤大餅狀況”，黃順江說，“多中心基本都在市區(qū)范圍之內，而且對稱分布，都圍繞著天安門廣場，最后還是強化了天安門中心地位，交通等城市問題還是改變不了。”“兩軸、兩帶、多中心”規(guī)劃事實上是現(xiàn)有經(jīng)驗的總結。

　　按照黃順江的理解，沒有絕對的擴散，擴散同時也就意味著集聚。把城市功能向外擴散只是意味著低效產業(yè)的擴散，高效產業(yè)仍然向城市中心集聚。北京國際互動性越來越強，作為國際化大都市的地位不容置疑，北京的擴張是誰也不能阻擋的，要調整，只有打破原有的平衡。

　　打破平衡的辦法是再設立一個中心，而這個新中心的位置毫無二致得被持不同意見的專家認為是長安街向東的延長線。“北京向北和向西是山地，向南的大興雖然也有寬廣的平原地帶，但它是永定河的沖積平原”，黃順江說，“雖然永定河上游有水庫，誰也不能絕對排除水患。”如此一來剩下的只有向東和東南，黃順江稱他個人反對向東南，因為東南是連接北京和天津、河北的交通要道，將是環(huán)渤海經(jīng)濟圈的主要產業(yè)帶，“行政中心不宜離交通干道太近”。

　　不過，要打破平衡，重新推倒重來幾乎是不可能的。北京市總體規(guī)劃在公布綱要和部分內容之后關于城市空間結構的爭論暫時停頓，公布的內容中含含糊糊地只是提及在通州保留行政辦公地塊。給大家以模模糊糊的想象空間。“關鍵是如何實施”，黃順江的說法得到很多業(yè)內人士的認可。一位首都規(guī)劃外圍專家這樣給記者分析：“兩軸、兩帶、多中心”可以是個帽子，帽子底下蓋的是什么可以再討論嘛。 黃順江告訴記者，在做課題研究的時候他曾經(jīng)提出來過與“兩軸、兩帶、多中心”差異較大的“雙十字”結構，也就是以長安街為共同橫軸，分別以天安門和通州為中心點建立兩個中心。但是這種想法被政府部門否定。而我們現(xiàn)在看到的《“十一五”期間北京市城市空間發(fā)展戰(zhàn)略實施研究課題報告》則把通州副中心的提法稱為是對“兩軸、兩帶、多中心”框架下的微調。

　　黃順江對自己參與執(zhí)筆的這個報告不是很滿意，他認為，雖然報告提出了副中心概念，但是定位還是不明確，沒有導向，“現(xiàn)在通州的定位不太恰當，通州還沒有搞清楚，地方政府也沒有這么長遠的眼光”。至于9月份各區(qū)向市政府匯報之后，謎底是否就可以揭曉了，黃順江并不認可這種可能性，“如果定位是副中心，規(guī)劃應該由市里來定，和當?shù)卣�府沒有什么關系了”。

　　迷失的通州

　　黃順江的不樂觀來自于他所說的沒有導向。實際上，通州的規(guī)劃一直是雜亂無章，在與其他城區(qū)的比較中，通州沒有占據(jù)有利地位。未來的北京市總體規(guī)劃尚不明朗，通州亦難以明辨定位。

　　最近一期《SOHO小報》的主題是“融入城市”，作家李馮在其的《我的速溶史》中清楚的闡明自己的選擇——通州。“通縣是一個非常魔幻現(xiàn)實主義的地方，我天天仰頭看飛機，飛機離我大概只有幾百米……那些輕軌站因為地方偏遠，在夜晚閃著幽怨的熒光，這一切跟北京關系不大”。

　　能被作家和藝術家選中的地方是幸運也是不幸的，幸運的是在這個地方會聚集一個個獨立特行的圈子，不幸的是這將意味著這塊區(qū)域永遠是世俗世界的邊緣，繁華城市的避難所而與經(jīng)濟發(fā)展和空間增值沒有太大關聯(lián)。

　　中原地產總經(jīng)理李文杰把自己的擔心告訴記者，“通州不能總是靠建設交通線來提升自己的價值吧？”從上世紀90年代以來，通州房價增幅很快，近5年之內增幅150%。非常典型的是通州個別TOWNHOUSE項目單價已經(jīng)提升到7000至8000元。這樣的增長幅度可謂不小，但是它的每次提升都是和交通線緊密相關。第一次是京通快速路的完工，第二次則是八通線的建設。“但是越向后，通州增值空間越來越小”，李文杰分析，當住宅單價接近CBD時，沒有產業(yè)基礎僅僅作為“臥城”的通州就沒有優(yōu)勢可言了。

　　那么通州的產業(yè)核心究竟會是什么？是由市中心轉移出來的傳統(tǒng)制造業(yè)還是第三產業(yè)，抑或真正成為以行政中心為主的副都心？“通州作為副中心現(xiàn)在做不到，十一五期間也未必可行”，黃順江表示，“我擔心現(xiàn)在通州區(qū)的規(guī)劃和大格局沒有結合好，也許會帶來麻煩。以后的新中心有可能會越過通州，再向東。”

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。