工行4000億可疑類貸款開拍 中標(biāo)成為有趣的游戲

　　本報(bào)記者 馬宜 北京報(bào)道

　　6月19日，工行4000億可疑類不良貸款在北京開拍。四家AMC地方辦事處參與工行盡職調(diào)查的負(fù)責(zé)人在上周紛紛奔赴北京，為投標(biāo)價格做著最后的準(zhǔn)備工作。

　　在工行4月21日公布的股改方案中，總共有約7000億不良資產(chǎn)的剝離計(jì)劃。其他2460億 的損失類貸款已經(jīng)對口撥給華融資產(chǎn)管理公司。

　　此次拍賣將是1999年剝離后拍賣的最大的一筆不良資產(chǎn)。去年的這個時候，信達(dá)以32.5%的價格拿下中行、建行共計(jì)2700億的可疑類貸款，成為不良資產(chǎn)處置首家批發(fā)商。

　　現(xiàn)在，機(jī)會又來了。

　　第二次商業(yè)化收購

　　自1999年1.4萬億損失類貸款的政策性剝離后，4000億的包是過去幾年甚至也可能是未來幾年最大一筆不良資產(chǎn)剝離，而四家AMC此時又正面臨著從政策性接收到商業(yè)化收購轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，面對這樣一筆每家都有機(jī)會分食的大餐，四家AMC自然不會輕易放過。

　　知情人士透露，除浙江、寧波、蘇州和上海四個地區(qū)，因?yàn)椤百|(zhì)量好，工行舍不得拿出來”外，總共4000億的可疑類貸款基本按大省劃分35個包。一些個別地區(qū)因?yàn)榻痤~大，在省的基礎(chǔ)上再單分出一個包，如湖北的三峽包、遼寧的大連包、福建的廈門包、廣東的廣州包、北京的總行營業(yè)部包等等。

　　本次由人民銀行金融穩(wěn)定局負(fù)責(zé)牽頭組織的招投標(biāo)做了很多新的嘗試。

　　“上一次，銀行資料不讓看，企業(yè)門不讓進(jìn)，根本就不叫買方盡職調(diào)查，也無法對資產(chǎn)真實(shí)價值做出一個合理的判斷。”一家AMC的工作人員說。

　　而這一次，由當(dāng)?shù)厝嗣胥y行帶隊(duì)，四家AMC共同組成買方盡職調(diào)查團(tuán)，同時行動，同進(jìn)同出。

　　根據(jù)了解，本次的盡職調(diào)查大致是每家資產(chǎn)管理公司被分配到八九個包作為牽頭公司，制作統(tǒng)一的模板，信息共享。四家平攤盡職調(diào)查的費(fèi)用。

　　“我們實(shí)地調(diào)查所收集的基本資料和初步估價都將上報(bào)總公司，由總公司最后決定報(bào)價。”一位地方辦事處的工作人員說。

　　“四家AMC基本不會對資產(chǎn)質(zhì)量進(jìn)行溝通。大連一個包只有50多個億，卻有5家辦事處(華融分別在沈陽和大連設(shè)有兩個辦事處)一起爭，誰拿到包誰就有了飯碗，都是你死我活的競爭啊。”一位地方辦事處的工作人員說。

　　這樣的買方調(diào)查讓每家AMC對資產(chǎn)有了獨(dú)立判斷，但仍不夠充分，一些AMC的工作人員對此有著同樣的看法。

　　“在現(xiàn)場短短幾十分鐘是否能對資產(chǎn)做出一個比較全面的判斷還有待商榷。”參與買方調(diào)查的AMC工作人員稱。

　　但最起碼可以保證的是，地方人民銀行實(shí)地參與后，對資產(chǎn)的價值心里有數(shù)，可以避免最后的價格與真實(shí)價值的嚴(yán)重背離。

　　事實(shí)上，盡管四家AMC都極力要爭取到盡可能多的包，但在實(shí)際調(diào)查中，四家AMC的態(tài)度也有些微妙的區(qū)別。

　　“華融在工行進(jìn)行賣方盡職調(diào)查時就參與了，工行賣方盡職調(diào)查的表格都是華融幫助設(shè)計(jì)的。所以到買方開始調(diào)查時，他們對很多情況已經(jīng)有了一個大概的了解，盡管在后來的買方盡職調(diào)查中，華融也派人參與了，但他們其實(shí)是最不積極的一家。”一位AMC工作人員說。

　　“相比之下，信達(dá)顯然是非常積極的，他們除了各辦事處工作人員參與到人民銀行組織的調(diào)查團(tuán)外，還聘了很多的律師團(tuán)、評估師，從別的渠道，單獨(dú)做一些暗中調(diào)查。調(diào)查的分工也非常明確，一些人在前方采集數(shù)據(jù)，另一些人就在后方加班加點(diǎn)地做總結(jié)。”

　　“掉包事件”

　　當(dāng)然，過程中還是出了一些意外。

　　“工行將資產(chǎn)包做了置換，本來是應(yīng)該直接劃到華融的損失類貸款放到了可疑類的包里。”在最后投標(biāo)的前夜，一位參與了買方盡職調(diào)查的地方辦事處工作人員透露了這個消息。

　　事情的起因是，工行湖南地區(qū)下面的邵陽分行向湖南省分行打了一個報(bào)告，希望省分行對6個多億的損失類貸款再明確一下歸類。

　　部分資產(chǎn)管理公司現(xiàn)在手中拿到的“證據(jù)”就是工行湖南省分行對此的一個批復(fù)文件。在這份批復(fù)中，湖南工行將其中的一半，大概3億左右原來已經(jīng)劃撥為損失類貸款的不良資產(chǎn)重新認(rèn)定為可疑類。

　　“在湖南工行的批復(fù)中，并沒有明確說明重新歸類的明確理由。只是模糊地說，根據(jù)一些資產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)……”一位AMC的工作人員對記者說。

　　據(jù)地方辦事處一位工作人員分析，由于參與競標(biāo)的可疑類貸款總量早已事先確定，把3億多損失類貸款撥到可疑類中，就意味著工行同時要把同樣金額的可疑類貸款劃撥到華融。

　　“經(jīng)過我們在總公司與其他辦事處的同事溝通后，發(fā)現(xiàn)這種情況帶有一定的普遍性。”一位AMC地方辦事處的工作人員對記者說。

　　四家AMC總公司在上周五和人總行開會時，已經(jīng)把這件事向人總行做了匯報(bào)，指明這種情況會對各資產(chǎn)管理公司在做盡職調(diào)查時，對判斷資產(chǎn)質(zhì)量造成很大障礙，但人民銀行的態(tài)度是“不置可否”。

　　“四家在一起做盡職調(diào)查時，一些華融的人自己都說，他們此次直接接收工行損失類貸款的回收率要比可疑類貸款的回收率高。如果這種情況真的帶有普遍性的話，華融在本周日的公開招標(biāo)中對4000多億可疑類貸款拿不拿都無所謂了。”一位內(nèi)部人士向記者透露。

　　“工行在做賣方盡職調(diào)查時，對某些地區(qū)資產(chǎn)的價值評估是非常高的，個別地區(qū)可以達(dá)到38%、45%的回收率，但現(xiàn)在一個地區(qū)發(fā)現(xiàn)了這種問題，我們就不得不將這種情況類比到其他地區(qū)，對其資產(chǎn)質(zhì)量打一個折扣。”另一位AMC工作人員對記者說。

　　但“掉包事件”并未過多地引發(fā)AMC對投標(biāo)的擔(dān)心。

　　“這么大的資產(chǎn)包，上千個項(xiàng)目誰都不可能完全滿足五級分類的標(biāo)準(zhǔn)。而且每家AMC對五級分類標(biāo)準(zhǔn)的理解也不同。”一位AMC工作人員對記者說。

　　“而且分類不清有些并不是當(dāng)事銀行的故意行為。比如湖南省常德地區(qū)，幾乎99%的企業(yè)戶都破產(chǎn)了。當(dāng)我們向當(dāng)?shù)毓ば刑岢鲑|(zhì)疑，指出破產(chǎn)類應(yīng)該全部進(jìn)入損失類，工行給我們的回復(fù)是因?yàn)闆]有報(bào)指標(biāo)，所以只能劃到可疑類。”一位AMC的工作人員對記者說。

　　圍繞著此次剝離，“告狀”的事情還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一個“掉包事件”。

　　“5月31日，工總行還下了個文，對這次可疑類貸款的表內(nèi)利息及非信貸資產(chǎn)毫無依據(jù)地全部無償劃到華融。這種做法是毫無根據(jù)的，我們也把這件事上報(bào)到人民銀行，但人總行的態(tài)度仍舊是不置可否。”一位AMC的工作人員對記者說。

　　盡管對這一次工行剝離的價值有種種爭議，但一點(diǎn)是不容質(zhì)疑的，工行貸款戶的“老國企”特征決定了它的回收并不會像表面上看起來那么容易。

　　從1999年的政策性等值剝離，隨后的打折剝離，到去年商業(yè)化收購可疑類貸款，每一次商業(yè)銀行向資產(chǎn)管理公司的剝離都會根據(jù)上一次的結(jié)果有所調(diào)整。

　　“過程能看出一些東西，結(jié)果最能反映真實(shí)的問題，”一位負(fù)責(zé)商業(yè)化收購的AMC工作人員對記者說，“最終還要看回收率，所有一切的努力都是為了最后的回收。這是最關(guān)鍵的。”

　　中標(biāo)，有趣的游戲

　　本次招標(biāo)最值得關(guān)注的看點(diǎn)就在對中標(biāo)價格的改革。

　　這也是投標(biāo)前另四家AMC反復(fù)玩味和琢磨的，而結(jié)局的不可預(yù)知又為本次的招標(biāo)添加了許多神秘感。

　　與去年6月21日首次商業(yè)化招標(biāo)以最高出價作為最后成交價不同的是，本次根據(jù)四家AMC所報(bào)價格的算術(shù)平均值為基準(zhǔn)價格，在上下20%的范圍內(nèi)(也有10%的說法，未得到權(quán)威確認(rèn))，選最高者中標(biāo)。如果報(bào)價超過這個范圍，過高或過低，都會提前出局。

　　“這種方式的結(jié)果就是，沒有一家AMC可以掌控得了最后的中標(biāo)價格。” 一位資產(chǎn)管理公司的工作人員對記者說。

　　“最有意思的現(xiàn)象將是，即使某一家了解資產(chǎn)包的真實(shí)情況，出價相對客觀，但由于信息不對稱，如果其他三家出的價都不‘客觀’，最后反而會將最接近真實(shí)價值的那家排擠出局。由于與某家銀行存在近親關(guān)系而具備的信息優(yōu)勢將不會在投標(biāo)中起任何作用。”一位AMC工作人員對記者說。

　　“并不是你對包的質(zhì)量了解越徹底，就一定能中這個包，只能保證你中了標(biāo)后，在處置時不會吃虧。”一位AMC的工作人員對記者說。

　　“比如一個包確確實(shí)實(shí)可以回收15%，但如果我們報(bào)了30%，另一家報(bào)了35%，真正對資產(chǎn)包價值有準(zhǔn)確判斷的投標(biāo)人反而會被出局，但即使最后拿到這個包，因?yàn)樽詈筮@個包的確回收不了那么多，中標(biāo)者也會貼很多錢進(jìn)去。”這位工作人員這樣解釋。

　　“每家AMC盡職調(diào)查的方式不同，看待同一個包質(zhì)量的判斷差別很大。如果報(bào)價比較分散，比如30%、15%、5%，也許幾家都會同時出局。”另一位AMC的工作人員對記者說，“但如果大家報(bào)的價格非常接近，比如說8.5%、8.4%、8.3%，區(qū)間非常密集，最后誰能中標(biāo)就帶很大運(yùn)氣成分。”

　　“游戲規(guī)則不是出價最高就能中標(biāo)，很難把握，這避免了個別AMC為了搶包，而不計(jì)代價的哄抬價格。畢竟，誰也不愿意費(fèi)了半天勁，最后去做最高的或最低的墊背。”一位資產(chǎn)管理公司的工作人員對記者說。

　　對于這種“復(fù)雜”中標(biāo)方式所引起的在拍賣現(xiàn)場可能會出現(xiàn)的種種情況，本次投標(biāo)規(guī)則也制定得極為詳細(xì)，比如它說明了“如果四家都超過或都落在這個區(qū)間，二次投標(biāo)是什么原則，如果二次投標(biāo)再不成該怎么辦，如果沒人投標(biāo)又是什么原則，低于兩家投標(biāo)又是什么原則……”

　　在一片忙碌中，所有人都在等待著6月19日的結(jié)果。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。