|
許凱
最近，從中國東部到南部，“雀巢”兩字再次成為響在筆者耳邊頻率很高的字眼———因被檢測出“碘含量超標”，這家自稱讓消費者信賴并放心的，有著130年歷史的跨國企業，在和公眾進行著一場擠牙膏式的“博弈”。
2005年4月下旬，浙江省工商局抽檢發現批次為20040921的雀巢金牌成長3+奶粉碘含量達到191.6微克，超過其產品標簽上標明的上限值41.6微克，浙江省有關部門與雀巢聯系，要求15天內予以答復。5月9日，雀巢表示承認檢測站檢驗結果。
5月25日，浙江省工商局依據法律程序對外公布：雀巢金牌成長3+奶粉為不合格產品。消息一出，舉國震動。隨之，雀巢選擇了回避并抵賴的態度：26日，雀巢明確表示不接受任何媒體采訪；27日發布聲明，稱雀巢金牌成長3+奶粉“是安全的”。
雀巢的聲明，得到公眾和輿論的不滿。6月1日，中國消費者協會公開指責雀巢公司不能自圓其說，公眾和媒體也對雀巢公司的姿態進行質疑。雀巢遭遇空前信任危機。在這種壓力下，6月5日，雀巢中國有限公司大中華區總裁穆立向消費者道歉，次日宣布問題奶粉只換不退。這一決定，消費者并不認賬，關于雀巢的批評聲見諸報端。強大的公眾壓力下，雀巢表示可以退貨。
在這段只言片語的描述中，我們可以很清楚地看到其中的脈絡：雀巢在這場博弈中，選擇了明顯的守勢———隨著公眾質疑的升級，雀巢選擇著自己不同的解決方式，直到最后不得已承諾消費者“可以退貨”。很明顯，不管何種階段選擇何種策略，都貫穿著企業一貫討價還價的邏輯思路：只以利益取向為標準，而置是否安全于不顧。
這一策略，讓記者想起2年前雀巢遭遇的轉基因風波。在那場風波中，雀巢選擇了類似的應付路徑：開始不承認產品含有轉基因，接著公開宣稱轉基因食品安全，并拿到國家農業部一紙批文，稱其產品不在國家要求標識之列，并不違反中國的法律。
或許，從某種程度上來說，雀巢選擇“擠牙膏式”的應付策略，并未違反中國的法律，而事實上，雀巢并沒有受到中國任何的法律制裁，也沒有更多的政府部門來指責雀巢的行為。但筆者禁不住想問，為了利益，雀巢難道可以不考慮公眾的健康和生命安全？雀巢作為跨國公司，難道就不需要起碼的社會責任感？
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
