商而優則仕現象屢見不鮮 富豪治國走向何方

　　“商而優則仕”現象屢見不鮮 財富和政治聯姻關鍵看結果

　　外灘記者/ 蔡明東報道

　　●他是投資公司Fininvest集團的老板，足球俱樂部AC米蘭的老板，2001年至今意大利共和國的“老板”；到今年他創下了戰后意政府的執政時間紀錄——意大利總理西爾維奧· 貝盧斯科尼。

　　●她天生麗質，是去年底烏克蘭“橙色革命”中的第二號人物；這位出自寒門的“天然氣公主”資產號稱110億美元，控制本國80%的油氣供應和20%的GDP——烏克蘭女總理尤莉婭·季莫申科。

　　●這位廣東梅州客家人的后裔原是個警官，后下海開電腦公司；1986年趁泰國電信業開放率先取得執照；1990年代成為電信大王；2001年他當選泰國總理，今年初又以壓倒多數連任——泰國總理他信·西那瓦。

　　環視世界政治舞臺，不難發現，這類富商巨賈領導人的例子還有不少。金錢和權力，兩者都令人津津樂道。這些人通常是商而優則仕，什么動機使他們得隴望蜀？是錢生權，還是權吸錢？這種現象健康嗎，這是財富在回報社會，還是財富在腐蝕政治？

　　賠本買賣有人做

　　一位年薪百萬美元的富翁欣然加入內閣，接受年薪只有十幾萬美元的職位。對于一個商人來說，這無疑是一筆賠本買賣。這位富翁的解釋是：財富是一種責任。他就是美國前國務卿黑格。此公有一句經典名言：“在美國，每年掙100萬美元的富翁多的是，而拿十幾萬美元年薪的國務卿卻只有一個。”

　　貝盧斯科尼當億萬富翁時，曾過得逍遙快活。當了兩年總理后，他卻向《紐約時報》訴苦，說自己“根本就沒有樂趣”，無暇與家人享用遍布世界各地的度假別墅和豪華游艇。“我的生活質量變得很糟。這是一個非常殘忍的職業。”他哀嘆道。

　　既然進入政界在收入和私生活上都要付出犧牲，富翁們為什么還樂此不疲？一種說法認為，富人棄商從政，是基于一種為公眾服務的精神。

　　民政部基層政權和社區建設司司長詹成付認為：“生活富裕起來的人關心政治，參與政治，這是社會發展的必然趨勢。人們在獲得財富之后，就有更多的想法，想表達出自己的愿望；對社會多一點責任感，就會對社會問題發表看法。”

　　富人治國可帶來廉潔？

　　于是，一種認為“富人使國家更廉潔”的觀點開始流行。有人認為，在腐敗盛行的國家，為官者基本是窮人，是“窮人治國”而不是“富人治國”。由于公務員囊澀，所以政府才會想到高薪養廉，讓窮官變富。既然如此，何不干脆讓富人當官呢？

　　“關于富人不貪污的說法，我覺得是絲毫沒有道理的，這是一個徹頭徹尾的偽命題。”在接受外灘記者電話采訪時，北京大學政府管理學院楊鳳春教授頗不以為然。他認為，決定一個國家的腐敗程度，是制度而不是領導人的家境；以出身或財富多寡來判斷其是否廉潔，實際上是陷入了另一種血統論。

　　“人的欲望是沒有止境的，不管是富人還是窮人。第三世界有很多國家的首腦是富豪，但貪污同樣盛行。只有一個良好的制度，才可以有效減少貪污現象。”楊鳳春表示。

　　他指出，在美國政治家都要代表社會某個集團的利益，只要你干得出色，社會就會獎賞你；金錢并不是反映你的階級，而是反映你的成功度；比如戰后的美國總統，既有出身名門的肯尼迪、布什，也有出身低微的尼克松、里根、克林頓。

　　法治社會促使富人參政

　　中國社會科學院研究員黨國英則表示，傳統的看法認為，富人當政，就會控制政府。事實上，富人對民主政治有著更強烈的需求，因為民主政治提供了一種穩定性，這有助于建立良好的企業經營環境。

　　他同時認為，在一個高度法治的社會，富人參政熱情比較高，并且有把私人財富公益化的沖動；但從另一個角度，一個法制不健全的社會，富人參政的動機卻可能是出于對金錢的貪婪和對權勢的追逐。

　　在接受《外灘畫報》采訪時，中國人民大學美國研究中心主任時殷弘教授表達了同樣的擔憂：在“富人從政”進程中，可能出現錢權交易或官商勾結，而游戲規則和制約機制的缺失更加重了這種危險。

　　從更長遠來看，這一過程可能打破傳統的社會格局和平衡。“在大部分國家，富人占人口比例小，而從政比例高，這是事實，但是否存在問題則要看每個國家的具體情況。富人執政后，在政策制訂上必然會傾向本階層的利益，但也不能因此斷言，富人執政的社會是一個寡頭壟斷的社會。總體而言，一個社會的政治權力分配，是由經濟構成決定的。”

　　據時殷弘的觀察，布什政府實行的稅收、公共衛生政策就因為過度傾向富人，引起美國其他社會階層的不滿：“這種不滿到了一定程度會引起社會的反彈，從而使得社會發生變革，然后又是各方妥協，最終再一次緩和社會矛盾。這是一個歷史規律。”

　　利弊取決于具體結果

　　在富人執政現象越來越普遍的情況下，很多觀察者選擇從一種更為激進的角度來描述這一演化過程。

　　在《財富與民主》一書中，凱文·菲利普斯揭示了美國繁榮背后各種力量的交織和相互作用。他認為，政府的決策往往被金錢所左右，大多出于維護富有階層的考慮；在幾輪共和黨執政下，政府采取了對富人有利的政策，使得貧富分化加劇，并導致政府腐敗。

　　從1979至1989年，美國最富有的1%人口擁有的社會財富從22%上升到39%，這是里根和老布什的政策所致；而生活在貧困線以下的美國人仍有上百萬，美國社會福利體系遠不如加拿大和歐洲。

　　旅美學人薛涌也認為，布什所代表的是一種腐敗的富人的力量；這種力量如果得勢太久，真正的美國精神就會喪失。

　　2004年大選時，有媒體在調查了美國議員的收入狀況后，得出一個結論：美國政治正逐漸為富人所壟斷，平民從政越來越難。

　　馬薩諸塞州民主黨參議員約翰·克里是現在最富有的國會議員，個人資產達到5.5億美元，在《福布斯》美國政治家富豪榜中位居第四。這個榜上共有5位民主黨人，4位共和黨人，1位無黨派；前4位入圍世界400巨富榜。

　　時殷弘認為，治理美國的是精英而不是民眾。美國有政治學家指出：“民主國家的生活和極權社會一樣，也是由一小部分人決定的。精英是有權的少數；民眾是無權的多數。”

　　“這種現象的存在當然不能說公平，但這個世界沒有絕對的公平。對于富人執政的利弊，關鍵要看結果。”時殷弘說。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。