|
李曙光
新破產(chǎn)法草案分別于2004年6月和10月經(jīng)全國人大常委會進行了兩次審議，目前正在等待立法機構(gòu)的三審，中國新破產(chǎn)法的制定進入一個關(guān)鍵階段。作為市場經(jīng)濟重要法律的新破產(chǎn)法何時出臺，已經(jīng)引起國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。
在新破產(chǎn)法起草過程中，擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)之間的清償順序問題已經(jīng)成為影響新破產(chǎn)法及時出臺的關(guān)鍵問題。破產(chǎn)法中的優(yōu)先受償順序是法律對不同權(quán)利之間的一種重要性的評價，這種評價與當(dāng)時社會的經(jīng)濟發(fā)展和文化傳統(tǒng)緊密相關(guān)，也有可能隨著經(jīng)濟的發(fā)展和文化傳統(tǒng)的演進而發(fā)生變化。職工債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)都屬于破產(chǎn)法中的優(yōu)先債權(quán)。職工勞動債權(quán)，是指因破產(chǎn)宣告前的勞動關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和欠繳的社會保險費用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應(yīng)支付職工的補償金。擔(dān)保債權(quán)的特性賦予有擔(dān)保的債權(quán)人在清償中可以對擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，他們有權(quán)就其擔(dān)保財產(chǎn)變現(xiàn)所得優(yōu)先受償。破產(chǎn)企業(yè)往往是資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于債務(wù)，企業(yè)的債權(quán)不可能得到全額清償，因此，破產(chǎn)法中的優(yōu)先受償順序問題成為一個尖銳的問題。
根據(jù)目前的破產(chǎn)法草案，職工工資、基本社會保險費用和補償金優(yōu)先于有擔(dān)保權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)受償，這種規(guī)定是在考慮了我國當(dāng)前的現(xiàn)實情況的基礎(chǔ)上作出的，表現(xiàn)了破產(chǎn)法對職工權(quán)益的著重保護。然而，這種規(guī)定對于債權(quán)人特別是擔(dān)保債權(quán)人而言有較大的影響。究竟如何解決此一問題呢？
我認(rèn)為，破產(chǎn)法的最后抉擇總是一個各方利益博弈的結(jié)果，不論最終的草案如何界定破產(chǎn)清算的清償順位，也不論社會對這一草案如何評價，它最終應(yīng)該有一個結(jié)果。就我個人意見而言，在破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于職工債權(quán)。理由如下：
第一，從破產(chǎn)法的法理來看，各國破產(chǎn)法都把職工債權(quán)的受償順序排在擔(dān)保債權(quán)之后。我們應(yīng)該走各國破產(chǎn)法共同的道路，因為市場經(jīng)濟的規(guī)律都是一樣的。職工債權(quán)和勞動債權(quán)的問題不應(yīng)該是破產(chǎn)法解決的問題，破產(chǎn)法要跳出擔(dān)當(dāng)社會保障職能的框框，安置職工、社會救濟保障可以通過其他立法與政策來解決。我建議，為配套新破產(chǎn)法的出臺，政府可以通過建立破產(chǎn)企業(yè)職工安置基金、減持國有股籌措資金，或出售一部分國有資產(chǎn)來解決對國有企業(yè)職工的歷史欠債和欠繳社會保險費用問題。
第二，破產(chǎn)法本質(zhì)上是以保護債權(quán)人作為價值定位的法律。從世界范圍看，各國都把破產(chǎn)法作為完善市場經(jīng)濟制度的基石和保護債權(quán)人利益的制度安排。市場經(jīng)濟中，不同法律側(cè)重于對不同利益主體的保護，破產(chǎn)法就是一部傾向保護債權(quán)人利益的法律。在一個市場誠信度不高的社會中，在一個出現(xiàn)很多欺詐行為的市場商業(yè)環(huán)境中，破產(chǎn)法更應(yīng)該傾向保護債權(quán)人利益，特別是傾向保護擔(dān)保債權(quán)人的利益。這是從立法上要進行完善的地方。
保障擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)有利于從長遠(yuǎn)促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。第一，對擔(dān)保權(quán)益的保護有利于確保金融體制的穩(wěn)定和防范金融風(fēng)險。在市場經(jīng)濟中，銀行是最大的擔(dān)保債權(quán)人，如果銀行大量的擔(dān)保債權(quán)得不到保護的話，易于引發(fā)金融風(fēng)險。第二，對擔(dān)保權(quán)益的保護有利于降低市場的交易成本，如果銀行的擔(dān)保權(quán)益得不到保護，銀行就會提高貸款的利率或者“惜貸”，這就提高了整個市場的交易成本，從而不利于經(jīng)濟的發(fā)展。第三，對擔(dān)保權(quán)益的保護有利于給債權(quán)人提供一個穩(wěn)定的交易預(yù)期。破產(chǎn)法是要解決市場經(jīng)濟主體特別是債權(quán)人進入市場后的擔(dān)憂，要給債權(quán)人一個穩(wěn)定可靠的未來預(yù)期，一旦出現(xiàn)問題至少債權(quán)人可以通過公平的司法程序把屬于自己的權(quán)益拿回來。
第三，新破產(chǎn)法草案的附則中已經(jīng)對國企破產(chǎn)特殊問題作了規(guī)定，國企破產(chǎn)帶來的職工安置問題應(yīng)在這個框架中加以解決。另外，新破產(chǎn)法的出臺本身不會帶來國企破產(chǎn)的增多或減少，要認(rèn)識到國企破產(chǎn)的問題不是破產(chǎn)法帶來的，是一個現(xiàn)實的狀態(tài)。嚴(yán)格說來，許多資不抵債、經(jīng)營不善的國有企業(yè)不是一個破產(chǎn)的問題，而是一個關(guān)閉的問題。不論有沒有破產(chǎn)法，這些國企都應(yīng)該關(guān)閉，這是一個事實，新破產(chǎn)法不會增加國企破產(chǎn)的數(shù)量。
當(dāng)然，如果說在新的破產(chǎn)法草案中不能完全按照破產(chǎn)法的法理來設(shè)計清償順序，也可以考慮妥協(xié)的方案，比如，把職工債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)限制在一定的范圍內(nèi)，或者從擔(dān)保債權(quán)中切出一定比例來進行職工債權(quán)的清償。
總之，破產(chǎn)法立足于建立一個正常有序的市場經(jīng)濟秩序，維系健康的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，避免和化解市場經(jīng)濟運行中所產(chǎn)生的風(fēng)險，促進市場經(jīng)濟的良好發(fā)展。在中國改革開放不斷深入和日益融入國際經(jīng)濟大家庭的情勢下，中國的新破產(chǎn)法不僅應(yīng)該、也有必要盡快出臺。新破產(chǎn)法的出臺每拖延一天，市場經(jīng)濟秩序與各市場主體為此付出的代價就多增加一分，建立市場經(jīng)濟的成本也就更加昂貴。在破產(chǎn)法面臨三審的最后關(guān)頭，希望立法機構(gòu)能夠高瞻遠(yuǎn)矚，當(dāng)機作出抉擇，推動這部市場經(jīng)濟最重要的法律盡快出臺。
(作者系中國政法大學(xué)教授。本文僅為作者觀點，不代表本報立場。文章有刪減。)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
