|
中國與美國、歐盟的紡織品特保爭端引起了各界的廣泛關注。然而，在這場對方聲稱依據《中國加入世貿組織工作組報告書》第242條款挑起的爭端中，我國迄今只是通過雙邊渠道與對方開展交涉，也沒有作出是否向世貿組織申訴的表示。但其實，世貿組織有關規則相對合理、可預期一些，美歐國內法則比較不公平、隨意性較強，而且在雙邊框架下交涉，我們很難遏制對方依據其國內法行事。
根據世貿組織的有關規則，美歐這次挑起紡織品特保爭端，無論是在程序方面，還是在進口對國內產業損害或損害威脅的認定方面，都存在明顯的瑕疵，美國的做法違規之處尤其多。
以程序而論，《中國加入世貿組織工作組報告書》第242條款規定，如果某一世貿組織成員認為中國紡織品造成了市場擾亂或者存在市場擾亂的威脅，應當向中國請求磋商，并提供關于磋商請求的原因和理由的詳細說明，并附其認為能夠證明下列內容的現行數據：市場擾亂的存在或威脅；以及在該市場擾亂中原產于中國產品的作用(a款)。磋商將在收到磋商請求后30天內進行，雙方將在收到請求后90天內盡力達成雙方滿意的協議，除非雙方同意延長該期限(b款)。在90天磋商期內未能達成雙方滿意的解決辦法，磋商繼續進行，提出磋商請求的成員可繼續根據c款對磋商涉及的一個或多個類別的紡織品或紡織制成品實行限制(d款)。
但在這場貿易爭端中，美國商務部于4月4日宣布對中國生產的棉制襯衫及上衣、棉制長褲、棉制和人造纖維內衣3大類出口紡織品發起為期90天的調查。到5月13日，距宣布開始90天調查不過30多天，調查結果還沒有出來，美國就決定實施特別保障措施，這違背了242條款規定的程序。
就進口對國內產業損害或損害威脅的認定而言，世貿組織《保障措施協定》第四條“嚴重損害或嚴重損害威脅的確定”規定，主管機關應評估影響該產業狀況的所有有關的客觀和可量化的因素，特別是有關產品按絕對值和相對值計算的進口增加的比率和數量，增加的進口所占國內市場的份額，以及銷售水平、產量、生產率、設備利用率、利潤和虧損及就業的變化。但美歐都未能提出有說服力的上述全部數據。
有鑒于此，中國如果將此事訴諸世貿組織的多邊框架下，那么則存在一定的勝訴幾率，而且這一舉動本身將有助于改善我們在雙邊框架下的談判地位。否則，只會讓自己陷入極度的被動之中。
當然，世貿組織的爭端解決機制雖然相對公正，但過程曠日持久；而按照《中國加入世貿組織工作組報告書》的相關條款，對中國紡織品采取的特保措施不得超過1年。如果訴諸世貿組織爭端解決機制，可能世貿組織調查程序尚未全部完成，美歐的特保措施已經期滿，對方完全實現了他們的目的，而中國一無所得，還不如尋求雙邊解決方案。但問題是美國發動此次爭端所依據的《1974年貿易法》421條款遠遠超過了《中國加入世貿組織工作組報告書》242條款，規定“在沒有再次申訴的情況下，該數量限制的期限不應超過1年”，這意味著美國可以反復申訴，反復采取特保措施。在這種情況下，世貿組織曠日持久的爭端解決機制就有其實際意義了。
不僅如此，即使在雙邊框架下，中國要贏得較好的結果也需要充分發動進口國國內反貿易保護主義的力量(包括成品進口商和原料出口商等)的作用，而他們需要一定時間才能組織起來發揮作用。目前美國紡織品和服裝進口商、棉花出口商及其協會組織已經對美國的特保措施表示了強烈的異議；在歐盟，歐盟貿易機構已經提出了對中國T恤衫和亞麻紗啟動緊急特保程序的建議，但中國每年從歐盟進口2億美元亞麻纖維，每年出口到歐盟的亞麻紗只有1700萬美元，因此歐盟紡織原料出口商和服裝進口商也能夠成為我們反貿易保護主義可爭取的力量。如果通過向世貿組織上訴的方式迫使美歐在采取實際限制行動之前經過足夠的調查和磋商期，一方面可以讓我們自主限制出口措施的效果顯示出來，有助于在損害認定中贏得主動；另一方面一些反貿易保護主義的力量可以利用這段時間在其國內開展政治游說。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
