日本銀行改革宿命 政府注資后仍難言擺脫困境

　　本報(bào)評(píng)論員 南嶺

　　在喋喋不休的有關(guān)改革或改革失敗的消息之后，日本銀行業(yè)的改革大船正開往何方？日本政府依舊不愿公開談?wù)撟钚碌你y行檢查結(jié)果和壞賬規(guī)模，外界對(duì)于改革進(jìn)展知道得并不太多。距離現(xiàn)在最近的消息，還是東京三菱銀行和日聯(lián)銀行將合并成為世界最大銀行的并購(gòu)案。

　　隱秘、疲軟和永無(wú)休止的內(nèi)部合并構(gòu)成了日本銀行業(yè)的基本特征，這些特征同時(shí)折射出了日本政治經(jīng)濟(jì)文化的鮮明特色。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼曾說(shuō)“日本的病則是慢慢消耗體力的病”。毫無(wú)疑問(wèn)，這一病癥也在銀行改革過(guò)程中體現(xiàn)無(wú)遺。因此，在度過(guò)了1990年代那傷感的“失去的十年”之后，日本的銀行改革很難說(shuō)已經(jīng)看見(jiàn)了曙光。

　　經(jīng)過(guò)多年的改革折騰，日本政府不斷注入資金之后，日本的四大銀行資本充足率平均已超過(guò)10%，壞賬與貸款總額之比也降到了5%以下，比幾年前最糟糕時(shí)壞賬占GDP10%的情況有了巨大改觀。但是，日本銀行業(yè)的信貸業(yè)務(wù)規(guī)模卻降到了1988年來(lái)的最低水平。此外，長(zhǎng)期通縮導(dǎo)致實(shí)際利率為負(fù)，信貸業(yè)務(wù)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)很微弱。整體的盈利能力依然低下，并未真正擺脫困境。

　　對(duì)于正在探索中穩(wěn)步展開的中國(guó)銀行改革來(lái)說(shuō)，日本過(guò)去十多年的教訓(xùn)顯然比其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)有更多的參照性。正如日本前大藏省高級(jí)官員神原英資所認(rèn)為的那樣，“像中國(guó)正在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌一樣，日本也正在由‘民主社會(huì)主義’向真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌�！眱蓢�(guó)的銀行改革都面臨著從政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的深度干預(yù)模式中突圍的問(wèn)題。

　　曾經(jīng)創(chuàng)造出上個(gè)世紀(jì)七八十年代“日本第一”奇跡的銀行制度，為何在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后的改革中遭遇如此多的挫折？這是當(dāng)年盛極一時(shí)的“亞洲價(jià)值觀”的宿命，抑或僅僅是改革者的決策和執(zhí)行出了問(wèn)題？比較制度研究學(xué)者所說(shuō)的“適應(yīng)性進(jìn)化”在銀行改革中應(yīng)如何體現(xiàn)？

　　銀行改革的“厚黑學(xué)”

　　縱觀日本從1990年代起的銀行改革歷程，不斷地拖延改革進(jìn)程是一個(gè)突出的特征。改革的導(dǎo)火索是此前的房地產(chǎn)和股市泡沫破滅產(chǎn)生了大量的銀行壞賬。

　　改革的初期是由大藏省主導(dǎo)的，為掩飾泡沫破滅后造成的銀行壞賬規(guī)模，該機(jī)構(gòu)先是極力縮小壞賬的定義范圍，規(guī)定只有貸款企業(yè)已經(jīng)倒閉或者過(guò)去6個(gè)月內(nèi)無(wú)法支付利息的債務(wù)才算作壞賬，其次是將對(duì)銀行現(xiàn)場(chǎng)檢查的結(jié)果進(jìn)行隱瞞，不公開給公眾。這種掩耳盜鈴的做法必然導(dǎo)致問(wèn)題越積越多，情況越來(lái)越糟糕。

　　對(duì)于隱瞞的理由，大藏省的一位官員說(shuō)：“我們并不想在金融市場(chǎng)或消費(fèi)者中間制造恐慌，我們只想緩慢而平和地解決問(wèn)題。不管怎樣，每個(gè)人都堅(jiān)信土地價(jià)格終將上漲，一切問(wèn)題就會(huì)迎刃而解�！钡�正如后來(lái)事實(shí)所證明的，日本的經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有在官員們的期待中復(fù)蘇，不動(dòng)產(chǎn)和土地的價(jià)格至今仍然低迷。這一結(jié)果不是表明官員們的預(yù)期落空了，而只是表明他們一直在自欺欺人而已。

　　拖延雖然符合傳統(tǒng)也符合官場(chǎng)“厚黑學(xué)”，但畢竟總有個(gè)限度。到了1990年代的中后期，銀行的嚴(yán)重危機(jī)已經(jīng)到了難以掩飾的程度，加快改革已經(jīng)變得刻不容緩。但巨大的改革阻力和風(fēng)險(xiǎn)有可能迫使銀行業(yè)向“相反的方向發(fā)展”。

　　1932年2月29日，日本前中央銀行行長(zhǎng)井上在東京郊區(qū)的一所小學(xué)附近被槍手刺殺了。槍手為日本鐵血聯(lián)盟的恐怖分子。這一事件的直接起因就是井上主張對(duì)日本銀行業(yè)進(jìn)行徹底的改革。銀行改革者在日本的處境由此可見(jiàn)一斑。

　　雖然時(shí)過(guò)境遷，暗殺一類的事情已經(jīng)不再流行，但改革者們所要冒的風(fēng)險(xiǎn)并未因此減少。例如，2002年秋，小泉宣布由經(jīng)濟(jì)財(cái)政大臣竹中平藏兼任金融大臣，竹中的改革隨即落入了漩渦。

　　大學(xué)教授出身的竹中在上任后隨即宣布“日本沒(méi)有一家大型的銀行大到不可能倒閉”。消息隨即引起了股市崩盤，股指跌到了20年來(lái)最低水平。同期，日本7家主要銀行的行長(zhǎng)簽署了一項(xiàng)聯(lián)合聲明，宣稱如果政府實(shí)施了嚴(yán)苛的新銀行政策，日本將出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，并威脅如果該計(jì)劃得以實(shí)施，他們將把政府告上法庭。

　　同時(shí)，自民黨內(nèi)部、內(nèi)閣以及公眾的壓力也不斷增大。四面楚歌之下，竹中的改革方案不得不推遲出臺(tái)，內(nèi)容也進(jìn)行了較大修正。小泉內(nèi)閣的改革形象也大打折扣。只有大洋彼岸的美國(guó)政府一直支持竹中嚴(yán)厲的改革方案。

　　在古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視角下，上述現(xiàn)象的確不可理喻。但把這種視角機(jī)械地套用在日本身上是否合適呢？不能忘記，這個(gè)“不可理喻”的體制曾經(jīng)創(chuàng)造了單一國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大的奇跡。我們需要透過(guò)歷史的風(fēng)煙，才能把這些所謂的怪現(xiàn)狀看個(gè)清楚明白。

　　告別“明治維新”時(shí)代

　　“一個(gè)制度作為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)而存在，是由于某種社會(huì)行為方式越普遍，選擇這種行為方式在戰(zhàn)略上就越有利，從而作為一種自我約束機(jī)制固定下來(lái)的緣故。”著名日籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥說(shuō)。這一論述可以用來(lái)作為“日本式資本主義”在二戰(zhàn)前后之所以形成的解釋。

　　考察日本經(jīng)濟(jì)史，將發(fā)現(xiàn)后來(lái)被人們所熟悉的“日本式資本主義”事實(shí)上發(fā)端于二戰(zhàn)前，并被戰(zhàn)后的體制所延續(xù)和固定下來(lái)。而在1931年日本開始發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之前，日本的經(jīng)濟(jì)更接近于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所描繪的純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉川等人指出，當(dāng)時(shí)名義價(jià)格變化的幅度比戰(zhàn)后景氣時(shí)期的周期性變化幅度還要大。

　　也就是說(shuō)，二戰(zhàn)事實(shí)上成為了資本主義自明治維新以來(lái)在日本發(fā)展的一個(gè)分水嶺。從此之后，政府才更加深入地開始干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。銀行制度亦是如此。

　　日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W野正寬等人研究了這一進(jìn)程。研究指出，1930年代，日本工業(yè)的重型化伴隨著擴(kuò)充軍備的行動(dòng)到來(lái)了，重型化深刻地改變了日本的經(jīng)濟(jì)體制。從1930年到1940年十年間，重化工在日本經(jīng)濟(jì)中的比重就已經(jīng)超過(guò)了50%。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷帶來(lái)融資中心由證券市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到了銀行業(yè)，同時(shí)重化工對(duì)人才的需求也使得日本的勞動(dòng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，出現(xiàn)了終身雇傭制等勞動(dòng)制度的雛形。

　　同期，日本政府出臺(tái)了銀行法、外匯法、重要產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法等法律，開始大量干預(yù)市場(chǎng)。對(duì)于銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，銀行法正式建立了以大藏省為中心的行政管制體系并限制銀行業(yè)的準(zhǔn)入。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，銀行被要求給軍需企業(yè)優(yōu)先貸款，并采用壓低存款利率的辦法保證國(guó)債的發(fā)行。

　　這套并不穩(wěn)定的戰(zhàn)時(shí)體制成為了戰(zhàn)后“日本式資本主義”正式確立的出發(fā)點(diǎn)。從銀行業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，指定給軍需公司貸款的方式也成為了后來(lái)的主銀行制度的開始。

　　戰(zhàn)后，管理日本的美國(guó)最高統(tǒng)帥部曾試圖發(fā)展股票市場(chǎng)來(lái)為企業(yè)募集長(zhǎng)期資金，最后因市場(chǎng)的抗拒不得不以失敗告終。本來(lái)為挽救軍需企業(yè)，曾成立了一個(gè)對(duì)其實(shí)施“赤字融資”計(jì)劃的復(fù)興金融公庫(kù)，但這種預(yù)算軟約束的體制很快在1949年美國(guó)銀行家道奇實(shí)施“道奇計(jì)劃”后結(jié)束了。由此，銀行事實(shí)上成了日本經(jīng)濟(jì)復(fù)興唯一可控制的、最重要的資金來(lái)源，并由此成為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要角色。

　　成也蕭何敗也蕭何，誰(shuí)又能料到，這個(gè)作繭自縛的主銀行制度在創(chuàng)造日本經(jīng)濟(jì)奇跡的同時(shí)，也將把日本經(jīng)濟(jì)送入了長(zhǎng)期衰退的深淵。

　　主銀行制度的衰變

　　在政府干預(yù)下形成的銀行與企業(yè)的緊密關(guān)系是 “日本式資本主義”的重要特征。以豐田汽車公司為例，1949年，為了幫助豐田汽車公司擺脫經(jīng)濟(jì)困境，作為中央銀行的日本銀行名古屋支行的行長(zhǎng)組織了一個(gè)銀行團(tuán)，為豐田汽車提供貸款。銀行團(tuán)要求豐田汽車必須接受一個(gè)重建方案，方能獲得貸款，之前的豐田公司一直有不注意需求而過(guò)度生產(chǎn)的毛病。應(yīng)此要求，豐田公司成立了一個(gè)單獨(dú)的銷售公司。銀行團(tuán)也不斷深入影響豐田的發(fā)展。

　　上個(gè)世紀(jì)60年代初，為幫助豐田公司購(gòu)買美國(guó)的一條汽車裝配線，日本長(zhǎng)期信用銀行為豐田公司向美國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款提供了擔(dān)保。幫助豐田汽車走向了成功。該時(shí)期是日本產(chǎn)業(yè)獲得長(zhǎng)足進(jìn)步的時(shí)期，也是日本銀行業(yè)與企業(yè)界之間的蜜月期，當(dāng)時(shí)日本的銀行信貸每年以10%的速度增長(zhǎng)。這種狀況一直持續(xù)到了1970年代末。

　　但伴隨著豐田汽車等公司的成功，這些公司的自有資金已經(jīng)越來(lái)越充沛，并且具備實(shí)力從國(guó)際資本市場(chǎng)獨(dú)立融資了。銀行業(yè)的角色開始變得尷尬，由于利率管制逐步放松，日本銀行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)賴以生存的制度開始解體了。在這種制度下，銀行業(yè)依靠政府對(duì)存貸款利率雙重管制形成的微小而穩(wěn)定的利差空間來(lái)獲利。這種深刻變化為后來(lái)的銀行業(yè)持續(xù)低迷埋下了伏筆。

　　青木昌彥稱主銀行制度是“日本金融制度最大的特征”。在豐田公司的例子中，可以看到主銀行制度的兩個(gè)重要方面：一是企業(yè)在戰(zhàn)后資金匱乏，為引進(jìn)國(guó)外技術(shù)，對(duì)銀行貸款的依賴程度巨大；二是銀行為防止貸款風(fēng)險(xiǎn)，開始介入到企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中去。

　　具體何謂主銀行制度呢？青木昌彥等經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張，主銀行不僅是指在企業(yè)借款總額中所占份額最大的銀行，同時(shí)更是在“結(jié)算賬戶”、“企業(yè)股份持有”、“公司債券發(fā)行”和“企業(yè)經(jīng)營(yíng)”等方面扮演重要角色的銀行。

　　這種制度體現(xiàn)在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)上，就形成了青木昌彥所定義的“相機(jī)性治理”。這種不同于英美公司治理的重要特征就在于企業(yè)和銀行在事先就約定，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，銀行將更換公司經(jīng)營(yíng)層、或由銀行取而代之行使管理權(quán)。

　　日本政府通過(guò)利率管制、嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)以及銀行業(yè)準(zhǔn)入限制等方法保證了銀行在這種制度中有利可圖。在這種制度下，銀行只要不斷擴(kuò)大企業(yè)貸款規(guī)模，就有更多的錢可賺。

　　這種功利主義和愛(ài)國(guó)主義特色濃厚的制度吻合了日本戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)從逆境中崛起的要求，幫助創(chuàng)造出了日本經(jīng)濟(jì)的奇跡。但由于不是以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)、行政干預(yù)過(guò)多等原因，這種制度無(wú)疑缺乏自我更新的能力。

　　從邏輯上說(shuō)，這種制度下的銀行改革根本無(wú)從說(shuō)起，甚至是自相矛盾的。因?yàn)樵撝贫缺緛?lái)就要求銀行要盡最大力量幫助企業(yè)，雙方任何時(shí)候都要抱成一團(tuán)，而不是各自為政。

　　“東京大爆炸”失敗

　　“所謂的社會(huì)制度，不是由什么人有意設(shè)計(jì)的，而是那些適應(yīng)環(huán)境、社會(huì)變化的新結(jié)構(gòu)不斷被發(fā)現(xiàn)，而更為理想的結(jié)構(gòu)被保存下來(lái)，即在所謂‘適應(yīng)性進(jìn)化’的過(guò)程中產(chǎn)生的�！鼻嗄静龔┱J(rèn)為經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，各種制度的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)具有復(fù)雜的連鎖關(guān)系，革命性的變革很容易產(chǎn)生混沌，因此漸進(jìn)式的改革優(yōu)于大爆炸式的休克療法。

　　不過(guò)，這種觀點(diǎn)顯然未被1996年的橋本首相所接受，否則就沒(méi)有了后人津津樂(lè)道的“東京大爆炸”了。這是一種模仿英國(guó)的“倫敦金融大爆炸”而采取的激烈改革措施，希望通過(guò)一系列金融自由化措施，讓銀行與企業(yè)脫離關(guān)系，從而建立起一個(gè)既安全穩(wěn)定又具“競(jìng)爭(zhēng)性和創(chuàng)新力”的金融體制。

　　改革前，日本房地產(chǎn)泡沫和股市泡沫破滅帶來(lái)的銀行危機(jī)得到了全面體現(xiàn)。1994年12月后，日本發(fā)生了一系列金融機(jī)構(gòu)擠兌風(fēng)波和倒閉事件。一些日本銀行在危機(jī)前同時(shí)擁有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪給予的“AAA”最高信用等級(jí)認(rèn)證，被稱為“6個(gè)A”銀行，可在金融危機(jī)后，這些銀行被紛紛降級(jí)，國(guó)際金融市場(chǎng)要求日本金融機(jī)構(gòu)提供比其他國(guó)家高的貸款利率，由此出現(xiàn)了所謂的“日本利息率”。

　　為迅速擺脫金融業(yè)困境，“東京大爆炸”采取了金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)自由化、資產(chǎn)交易自由化、加強(qiáng)監(jiān)督體系建設(shè)和加強(qiáng)央行獨(dú)立性等措施。這一改革獲得了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，很多日本人也為之自豪。不過(guò)改革最終卻在利益集團(tuán)的干擾下流產(chǎn)了。

　　一些從事日本金融研究的學(xué)者認(rèn)為失敗的原因一是經(jīng)濟(jì)蕭條和亞洲金融危機(jī)惡化了改革環(huán)境；二是觸動(dòng)了各利益集團(tuán)的利益；三是金融自由化導(dǎo)致國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)驟然增大。

　　概括起來(lái)，就是日本金融市場(chǎng)本來(lái)就不具備歐洲和美國(guó)那樣的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，“東京大爆炸”又拋棄了日本原來(lái)的本土競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，所以失敗是必然的。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的眼光來(lái)看，這種失敗正是違背了“適應(yīng)性進(jìn)化”規(guī)則的結(jié)果。

　　“亞洲價(jià)值觀”的宿命？

　　既然漸進(jìn)的改革一直如同蝸牛爬行難見(jiàn)成效，激進(jìn)的休克療法又被迫中止，那么什么道路才是日本銀行改革的正途呢？或許這本身就是一個(gè)假問(wèn)題，因?yàn)槭聦?shí)證明，在日本現(xiàn)行的政治經(jīng)濟(jì)體制下，日本短期內(nèi)的確難以走出制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所青睞的“適應(yīng)性進(jìn)化”的漸進(jìn)道路。

　　“小泉政府的改革甚至還不是第一幕，而只是一個(gè)小小序曲，它只是喚起了日本國(guó)民的改革意識(shí)而已�！比毡厩按蟛厥「呒�(jí)官員神原英資評(píng)價(jià)說(shuō)。

　　神原認(rèn)為，不良貸款問(wèn)題表現(xiàn)為貸款者的問(wèn)題，即商業(yè)銀行的問(wèn)題；而實(shí)際上是借款者的問(wèn)題，即企業(yè)的問(wèn)題�！皩�(shí)際上，進(jìn)行企業(yè)改革才是解決銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的唯一出路。”神原說(shuō)。

　　在他看來(lái)，正是占日本GDP85%、日本就業(yè)人數(shù)90%的那部分企業(yè)拖了銀行改革的后腿。這些企業(yè)也正是日本主銀行制度難以改革的主要阻力。他們通過(guò)執(zhí)政的自民黨內(nèi)部派系斗爭(zhēng)影響改革進(jìn)程。在討論銀行業(yè)的債權(quán)處理和政府投入公共資金重組銀行時(shí)，這些力量就開始發(fā)力了。這也就是學(xué)界常說(shuō)的阻礙日本轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)“雙重結(jié)構(gòu)”。

　　日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊藤元重曾用“履歷現(xiàn)象”來(lái)解釋舊制度的強(qiáng)大慣性力量。他用計(jì)算機(jī)鍵盤的字母排列來(lái)形象說(shuō)明這一現(xiàn)象。事實(shí)上，計(jì)算機(jī)鍵盤的字母排列是按照“如何讓人打字更慢”的原則來(lái)排列的。這是因?yàn)�，�?jì)算機(jī)出現(xiàn)前的英文打字機(jī)是機(jī)械式的，如果打字者的擊鍵速度很快，就會(huì)引起不同鍵之間的纏連而出現(xiàn)機(jī)械故障。打字機(jī)廠商因此就將字母排列得讓人不能很快打字。后來(lái)計(jì)算機(jī)出現(xiàn)的時(shí)候，制造商為了能讓人們很快接受新產(chǎn)品，不得不采用了打字機(jī)同樣的鍵盤字母排列方式。誰(shuí)要標(biāo)新立異地采用科學(xué)排列生產(chǎn)產(chǎn)品，反而不能被市場(chǎng)接受。

　　青木昌彥進(jìn)一步將這種制度慣性概括為制度的戰(zhàn)略互補(bǔ)性和路徑依賴性。在體制中，一種結(jié)構(gòu)的比重越高，選擇這種結(jié)構(gòu)越有利。同時(shí)，不同制度的社會(huì)適應(yīng)性依存于經(jīng)濟(jì)體制所面對(duì)的歷史、技術(shù)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等環(huán)境。

　　在這種狀況下，日本的銀行改革事實(shí)上成了無(wú)本之木，改革的阻力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于推動(dòng)力。如果今天有人依然在問(wèn)：為什么日本銀行改革如此艱難？那么正確的答案或許是反問(wèn)他：為什么日本能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡，在戰(zhàn)后十多年的時(shí)間里迅速成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體呢？

　　或許，這就是強(qiáng)調(diào)國(guó)家高于個(gè)人的“亞洲價(jià)值觀”的宿命吧。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。