|
彭興庭
《北京娛樂信報》最近公布了一組數(shù)據(jù)，稱當(dāng)代城市青年具有獨立的消費能力，每月平均總支出為1274元。過后話鋒一轉(zhuǎn)，記者指出，由于多數(shù)人剛開始工作和社交，所以，在消費上以吃喝玩樂為主導(dǎo)，而在自我發(fā)展方面的開支幾乎微不足道。在消費支出中，餐飲消費所占比例最高，達(dá)到31.3%；用在化妝品和服裝上的消費排名第二，所占比例為12.1%；用
在娛樂、交際和影視方面的占10.9%。而學(xué)習(xí)和書籍報紙雜志的消費則比較低，所占比例分別為4.3%和3.4%。(《北京娛樂信報》5月15日)
我不知道這組數(shù)據(jù)來自何方，是否科學(xué)，又是通過什么樣的手段獲得的。這讓我想到西方經(jīng)濟學(xué)中的恩格爾系數(shù)。恩格爾系數(shù)通常被用作考察一個國家和地區(qū)人民生活水平的經(jīng)濟指標(biāo)。計算公式是：恩格爾系數(shù)＝食物支出金額／總支出金額。一般而言，在假定其他一切變量都是常數(shù)的前提下，恩格爾系數(shù)越小，這人、國家或地區(qū)就越富裕，反之亦然。
根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50%～59%為溫飽，40%～50%為小康，30%～40%為富裕，低于30%為最富裕�，F(xiàn)在單純從當(dāng)代城市青年的餐飲消費支出來看，當(dāng)代中國的城市青年階層似乎已經(jīng)步入了世界最富裕的階層。媒體上的這組調(diào)查顯然是針對剛畢業(yè)的大學(xué)生而言的�，F(xiàn)在大學(xué)生工作難找，待遇逐年下降，有些甚至畢業(yè)幾年依然待在家里做“傍老族”。這個調(diào)查卻顯示出他們是“最富裕階層”，真是滑天下之大稽。
假定這組數(shù)字是真實可靠的，但城市青年的食品消費是他總支出中的31.3%，那也應(yīng)該值得高興而不是擔(dān)憂�？梢钥隙ǖ卣f，就平均而言，剛從大學(xué)畢業(yè)的城市青年不可能是富裕的，更不可能是最富裕的。最多他們也只能算是一個中等收入的階層。在這樣一個階層，按照恩格爾系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，他們的食品支出理應(yīng)要占總支出的40%～50%�，F(xiàn)在的城市青年居然把餐飲食品的支出壓縮到了31.3%。這樣看，當(dāng)代城市青年不僅沒有“吃吃喝喝”，反而是社會中最上進(jìn)的人群。
在媒體上我還看到一組比較類似的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于云南省昆明市。這份調(diào)查寫道，“(昆明人)在物質(zhì)生活得到改善的同時，精神文化活動也隨之發(fā)生變化。昆明人均年(2004年)消費性支出6472元……教育文化服務(wù)及用品的消費支出比例占到6%。”調(diào)查者顯然是持贊賞態(tài)度的。而在這則報道中，當(dāng)代城市青年的學(xué)習(xí)和書籍報紙雜志的消費所占比例分別為4.3%和3.4%，也就是說，他們教育文化消費占整個消費支出的7.7%。相比之下，這個比例低嗎？一點也不低。而記者卻由此得出結(jié)論稱城市青年有“享樂取向”。
學(xué)者王則柯在《讀書》雜志上舉過一個有趣的例子，“上海的孩子半數(shù)達(dá)不到平均高度”與“上海的孩子半數(shù)超過平均高度”，說的其實是一件事，可是受眾的感覺就是不一樣�！叭藗儗ξ淖值姆磻�(yīng)并非不偏不倚”，正如餐飲消費高達(dá)31.1%，而學(xué)習(xí)消費只占7.7%以及昆明市教育文化達(dá)到了6%�！案哌_(dá)”、“只占”，這些數(shù)據(jù)在記者的文字渲染和煽情下，變得非常吸引眼球，卻也失去了它本應(yīng)該有的意義。王則柯因此而指出，“在論述重大經(jīng)濟問題和社會問題的時候，慎用文字應(yīng)該是社會責(zé)任心的一個標(biāo)記”。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
