人民時評：凡聽必漲 聽證會到底有沒有規矩

　　于　猛

　　五一“黃金周”前，有近1/3的景點順利通過聽證，“漲”了。更有消息傳出，很多景點正“憋”著，準備“黃金周”過后再漲。面對著凡“聽”必“漲”的聽證會，人們不禁發出疑問：為什么屢屢出現聽證會代表同意，民眾卻不同意的事？是不是只“聽”未“證”，把嚴肅的聽證會“走了過場”，錯表了民意？聽證會到底有沒有規矩？

　　為給聽證會“定規矩”，保證群眾的“知情權”和“參與決策權”，國家發展計劃委員會曾于2002年根據《中華人民共和國價格法》制定了《政府價格決策聽證辦法》。《辦法》指出，價格聽證的目的是提高政府價格決策的科學性和透明度，促進政府價格決策的民主化和規范化。

　　我們有必要對照《辦法》，看看現在一些聽證會的情況，有沒有達到這個目的，取得這個結果。為保證聽證會決策的科學性，《辦法》規定，申請漲價的單位提出的書面申請包括“建議制定價格的依據和理由”、“建議制定價格對相關行業及消費者的影響”，而且“申請人應當對所提供材料的真實性負責”。實際上，很多申請人提供的材料，多為牽強的漲價理由，而應具備的經過審計的相關報表、調查記錄很難看得到。對申請漲價的景點，嚴格的評審和審計是不能缺位的。有的漲價申請人提出要花錢進行文物保護，要改善管理，要……那么有沒有權威機構對這些項目進行過可行性研究？這些花費有沒有經過審計？看看某些申請漲價的景區的辦公條件，所謂的漲價理由能說得過去嗎？

　　有的報告稱“漲價對相關行業及消費者影響程度不大”，這豈不怪哉！近期，有網站對一申請漲價的景點進行了調查，結果顯示，九成多的民眾明確表示反對。事實上，大部分景點漲價的消息一經媒體披露，就遭來消費者和相關行業(特別是旅行社)的一片反對聲。顯而易見，對于給相關行業和消費者造成的影響，申請漲價者并沒有做出正確評價，材料的真實性讓人懷疑。對此，申請漲價人不僅沒有負什么“責任”，反而就憑著這種“真實性”極低的材料順利通過了聽證會。人們追問，聽證會代表為何就不能站出來表達民意？聽證會的代表都代表了誰？

　　科學地遴選代表，對于制衡漲價申請者是很重要的。《辦法》規定，“聽證會代表一般由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表以及相關經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。”

　　但令人遺憾的是，有的聽證會上，與會的代表總是表示“理解”、“支持”。這讓人懷疑代表是不是有這方面的能力，他們有沒有認真收集并表達消費者的意見。代表性有欠缺，使得質詢方和答辯方“高度一致”，聽證會猶如“茶話會”。

　　“有幸”進入代表名單的專家想順利參加聽證會也不是一件容易的事。有關專家透露，有的地方雖然規定要將申請材料提前十天、十五天送達到代表手中，但不少專家是在聽證會前兩三天才得到通知、拿到材料的。在如此短的時間內，專家們即使有心去“證”，又如何能證得了呢？

　　不少聽證會的意見和大眾的意見如此相左，說明有些聽證會沒有認真聽取廣大消費者和相關行業的意見，民意并沒有充分表達，聽證會的權威性受到影響，損害了地方政府和價格主管部門的形象。

　　完善價格聽證制度，首先要保證在代表的遴選上做到公平公正，使之真正具有代表性，并為代表開展調查研究提供方便。其次，根據《辦法》中“透明度”的原則，以及《中華人民共和國消費者權益保護法》有關知情權的規定，價格主管部門應及時通過大眾傳媒向更多的消費者公布申請漲價者的理由和有關資料，只有這樣，消費者才有可能表達出他的意見來。現在，有效調查民意的方法很多，要利用網絡、社會調查等方式進行更廣泛的民意征集，真正吸收公眾意見。其三，有關部門要認真考慮，一旦因聽證會的缺陷而導致價格決策失誤，如何補救。

　　《辦法》表明了政府在進行關乎廣大消費者利益的價格決策時，實行公開、透明決策，接受社會監督的決心。申請漲價的單位，要體會“科學性、透明度、民主化和規范化”的深意，嚴格按照《辦法》規定，多聽聽群眾意見，不僅要考慮小部門的利益，更要從一般消費者的角度，從構建和諧社會的高度去認識領會，漲也要漲得明明白白。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。