高露潔事件啟示：國外主流媒體為何漏報新聞

　　文/顏亮

　　“高露潔事件”呼喚媒體科學責任

　　這兩天，高露潔中國公司的公關部一定忙翻了天：高露潔牙膏被國內一些媒體報道為“有致癌嫌疑”。

　　高露潔公司一定不相信他們的牙膏有問題，一定認為這是個別媒體在炒作負面新聞，要么就是有人故意把矛頭指向他們。不少讀者在疑慮：高露潔牙膏到底有沒有問題？我們要不要選擇其他品牌的牙膏？其他品牌的牙膏是不是也有類似的問題？

　　真相又是怎樣的呢？我想以一個科學記者的身份，說一說我所了解到的事情原委：

　　我看過國內很多媒體關于此消息的報道，消息來源均是來自4月15日的英國《旗幟晚報》。當天，該報刊登了該報記者Mark Prigg采寫的新聞《牙膏的癌癥警告》，導語是“十幾種超市出售的牙膏今天成為癌癥警告的焦點，受到有關影響的還有一些抗菌清潔產品，包括洗碗液、洗手液等”。報道中提到，取得這一發現的是美國弗吉尼亞理工學院的“教授”Peter Vikesland。

　　我趕緊到美國科學協會(AAAS)專門為全世界科學記者提供的新聞素材數據庫求證，發現Peter Vikesland“教授”所在的大學確實在4月13日向新聞界提供了題目為《太愛干凈可能對你的健康和環境有害》的新聞素材，介紹了Peter Vikesland的研究成果。文章中沒有提到“高露潔”，與英國《旗幟晚報》的報道基調也相差很大。原文的主題是：“弗吉尼亞理工學院的助教Peter Vikesland發現，很多抗菌香皂中包含的抗菌化學成分三氯生，會和自來水中的氯發生反應，產生揮發性物質三氯甲烷，而三氯甲烷被美國環保署列為可能的人類致癌物。”

　　Peter Vikesland在實驗中模仿了家庭中洗盤子的環境，發現當包含三氯生的殺菌洗碗液混合在含有氯的自來水中時產生的三氯甲烷，可能會通過人的呼吸或皮膚被人體吸收。但是這個量到底有多大，是不是超出了允許的范圍，并沒有定論。

　　文章的第三段還提到：由于化學成分三氯生具有良好的抗菌效果，因此“被越來越普遍地用于個人護理產品、化妝品、抗菌液、纖體瘦身產品、潤膚液、洗手液、洗碗液，還作為添加劑被用于塑料，高分子材料，紡織品和可植入式醫療器械。”

　　為什么這樣一個研究成果到了中國國內的個別媒體上，會演化為“高露潔牙膏可能致癌”？為什么一項尚無定論的科學研究會在中國演變成對一種牙膏的不信任？我們需要思考的是，我們的媒體應該在傳播科學新聞的過程中承擔起怎樣的責任？我們的科學報道是不是科學和客觀？

　　高露潔是世界上銷量很大的一種牙膏，國內個別媒體在發出“高露潔牙膏可能致癌”這樣一則新聞時，實在應該考證一下它的消息來源。應該思考一下，為什么這樣“重要”的一則新聞，世界主要媒體的科學記者都沒有報道？為什么英國的主流媒體BBC、路透社等都沒有提及？退一萬步來說，如果這些主流媒體都漏報這一新聞的話，為什么此后幾天都沒有補報？

　　如果沒有高露潔事件，相信大多數媒體編輯記者都不知道《旗幟晚報》為何物。這家報紙在英國實在只能算個三流小報。當我向在英國的同行求證這一新聞的科學性時，同行聽說這一新聞來自《旗幟晚報》，甚至沒有興趣去深究。

　　類似的事件在中國媒體界已經不在少數。就在幾天前，有家媒體拋出一則有關艾滋病的科學類新聞，稱世界最大的艾滋病疫苗人體試驗在泰國失敗，100多人因為參加注射疫苗反而染上艾滋病。這篇被轉載多次的新聞嚴重失實，事實情況是：接受疫苗試驗的都是性工作者等艾滋病高發人群，染病原因并非是注射疫苗。

　　不久前，媒體還在熱炒“服用偉哥容易導致失明”。實際情況是：一個美國研究人員發現有7個服用偉哥的性功能障礙者出現失明癥狀，但并沒有證實失明是和吃偉哥有關，還是和這些人自身患有的糖尿病、高血壓等癥有關。可是我們的個別媒體卻妄下斷言，實在缺乏責任感。

　　媒體的科學記者承擔著向公眾傳播科學知識，引導公眾健康生活的責任。所以，拿不準的地方一定要先請教相關領域的科學專家，不可妄下結論。

　　科學新聞寫作強調科學性，通俗性和生動性。科學記者在用稿子吸引讀者眼球的時候，一定不能忽視新聞的科學性，不能讓科學新聞庸俗化。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。