|
高露潔牙膏是否能夠致癌，是一個值得研究的科學問題，筆者并非科學家，不能妄加評論。倒是我們的專家們迅速作出了與此針鋒相對的結論：“外國專家的實驗室研究結果不能與我國的實際情況直接畫等號，否則就不科學、不嚴謹。”換言之，這些產品在中國沒有問題。國內國外兩種結論截然相反，誰是誰非？我們真不知道該聽誰的好。
其實，類似的事情近來頗多。如針對美國媒體的“偉哥可能導致服用者永久失明”的
說法，滬上一些男性健康專家表達了相反的意見，認為服用偉哥的過程中出現副作用的可能性很小，就算有，也會因中斷服用而消除。前不久，世界衛生組織和聯合國糧農組織聯合發出警告，含有致癌毒素———丙烯酰胺化合物(簡稱“丙毒”)的食品會嚴重危害人的健康，特別是“洋快餐”的多種食物中均含有大量丙毒，而國內的專家卻說許多中餐食品包括油條也致癌。
專家的社會責任就是憑借自己的專業知識，對老百姓的消費提出警示。我們的某些“專家”似乎認定國外的專家技不如咱，大有一番推翻人家鑒定結論的架勢，可是又拿不出過硬的科學依據。這怎能不讓我們懷疑，所謂的專家到底是基于科學的判斷發表意見，還是有意為商家辯護，成了商家的“傳聲筒”？
有識之士指出，為數不少的專家正在成為某些利益團體的代言人。如在大家都在關注“蘇丹紅一號”引發的食品安全問題時，有食品專家卻表示：“傳統食品的致癌性往往大于‘蘇丹紅一號’，我們不應在‘蘇丹紅’事件上過分糾纏。”還有專家聲稱，蘇丹紅對人體的致癌性還沒有明確，少量食用不可能致癌，即使食用半年，每次少量食用，會否引發癌癥也沒有明確的科學依據。專家們說法雖然不同，但指向性是高度一致的，那就是：蘇丹紅不一定致癌，比蘇丹紅毒性大的食品多得是，再盯著蘇丹紅就是“過分糾纏”了。這些所謂的專家難道不就是在為某些利益團體辯護嗎？
在市場經濟社會里，專家成為某些利益團體的代言人或許不足為奇。但是筆者認為，專家盡管有成為某些利益團體的代言人的自由，但是也應該堅守道德底線。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
