|
郭之純
雖然一切似乎都已經太晚，但在一片激烈的爭議聲中，圓明園防滲工程聽證會還是于4月13日如期舉行了。“生態工程還是‘生財’工程？”———新華網一則報道的標題，可謂一語道破了人們心中的疑問以及聽證的焦點所在。
對于此問，園方的辯解饒有興味———雖然園方百般辯解這次工程是出于生態考慮，但明眼人不難看出，其實內里也有強烈的“生財”意愿：“圓明園有1700多名職工，如不加強管理，職工工資都難以保證�！眻A明園管理處副主任朱紅的這句強調，在某種程度上已經是對其“生財”意愿的默認�！吧鷳B”與否，要留與專家繼續研究爭論；先耗資如此巨大然后再圖謀“生財”，到底值不值得，個中有無貓兒膩，要留待相關部門去調查。筆者感興趣的是，管理一個圓明園，怎么需要這么多工作人員？設這么多崗位，到底是為了“加強管理”還是只為了解決一部分人的“飯碗”問題？從圓明園有1700多名職工而且“如不加強管理(潛含義是如不搞工程挖掘掙錢潛力)，職工工資都難以保證”的現象看，圓明園走到今天，除了這樣那樣的人為原因之外，還有一個重要原因，就是其承擔了“解決就業壓力”這一不當的任務。這就難怪，圓明園現在每年門票收入達2100萬元左右，園方卻仍不滿足。試想，如果有1700多人要“靠園吃園”，圓明園怎么能不飽受折騰？
這一現象，折射出有關方面對圓明園功能認識的模糊和混亂，以及由此帶來的管理目標的迷失和錯位。
圓明園是國恥園，是歷史的、文化的、精神的圓明園，但絕不是“經濟”的圓明園。因為，圓明園是對一段歷史最生動、真切的記錄和詮釋，保持圓明園的殘破，也便是保住了歷史的真相，這才是對圓明園最大的保護。讓人們通過參觀圓明園的斷壁殘垣，可以真實地觸摸那段歷史，感受歷史傷痛，生發很“具體”的歷史感，滋養愛國情懷，這才是圓明園功能最大的發揮。因而，對這樣的所在，整葺并不是最重要的，只需“消極”地維持住原貌。在這個意義上，圓明園甚至是不應該收取門票的，遑論開發出一些“好玩兒”的項目高價供人消遣———如此做法，是對民族歷史的漠視和侮慢。
因而，圓明園“被迫生財”(且拋開其他可能，只1700多人張口待食，確有“被迫”的可能)，不僅是圓明園的尷尬，也是民族歷史和文化的尷尬；不僅是圓明園當前“管家”的錯誤，更是主管部門的工作失誤。我至今無從知道的是，難道對圓明園要管成什么樣子，管到什么程度，從來就沒有明確的要求和規劃嗎？難道圓明園內部無論怎樣折騰，相關文物管理等部門就從來都不干涉嗎？
圓明園的問題，又折射出當前文化遺產、公共景點等管理當中存在的一個共性的理念問題：文化遺產等景點，首先是文化的還是商業的？如果要借助商業力量的保護，則應該容忍怎樣程度的商業開發？在各地景點一片漲價聲已經引發公眾怨聲沸騰的今天，這委實是一個不能再拖延的問題了。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
