|
鄧聿文
4月9日，《南方都市報》報道了該報記者對北京、上海、成都三地機場的物價調(diào)查情況：在成都雙流機場，一袋爆米花要28元；在上海浦東機場，一份湯面賣到48元；而在北京首都機場，一個蘋果竟高達150元。
上述商品的價格無疑屬于暴利，這在國內(nèi)各機場是一個很普遍的現(xiàn)象。對此，消費者多半是感到既不滿又無奈。也因此，這幾年呼吁政府進行價格管制的聲音一直沒停止。比如，在上述報道發(fā)表后，就有評論要求“看得見的手”干預(yù)機場商品價格。(4月11日《人民日報華南新聞》)
政府也不是沒對整頓機場商品價格下過決心，上述幾家機場多少曾采取過一些措施，特別是原國家計委2001年還專門發(fā)文要求首都機場必須終止餐飲暴利，可結(jié)果，還是一樣的“天價”。這說明，簡單地用行政手段是管不住機場暴利的。我認為，可以從三個方面來看待機場的暴利問題。
首先，機場商品的天價并非如一些論者所說，是不反映市場供求規(guī)律的，恰恰相反，它正是價值規(guī)律作用的表現(xiàn)�！赌戏蕉际袌蟆返恼{(diào)查引述了幾個商家和機場管理人士的說法：一是由于成本過高，一家餐飲店每天至少要銷售5000元才能持平，降價肯定要虧本；二是一些特殊商品在普通商店很難買到，定價以燕莎、賽特為參照；三是客流有限，為保證利潤，經(jīng)營者采取高價策略。我們看到，前兩種做法都是商品價值的體現(xiàn)，只有第三種做法才涉嫌價格“壟斷”。
其次，消費者完全可以用腳投票。盡管機場商品價格高得離譜，超出了普通旅客的消費能力，從而實際上剝奪了旅客的價格選擇權(quán)，但旅客至少還可以用腳來投票，不買天價商品。因為正如一位旅客所言，機場商品“并不是非買不可的”。人們來機場，是來坐飛機的，而不是來購物或者吃飯的。因此一般在機場逗留的時間很短，頂多也就是一兩個小時(誤機除外)，當(dāng)然，在這期間，你有可能真餓了，但你稍忍耐一下，上飛機后可吃免費的食品。這就是說，旅客的目的決定了他不買商品，并不會造成什么福利損失，從而也解釋了商家為什么寧愿客流稀少而不降價的原因。因為他們知道，機場不過是旅客匆匆而過的一個臨時歇腳點，即使降價，也不見得會有人買東西。
另外，機場天價的商品，并不是什么關(guān)系國計民生的東西，不會影響國家的經(jīng)濟發(fā)展。雖然商品與居民生活有密切的關(guān)系，但在如今充裕的物質(zhì)條件下，也不是非得上機場來買。
由此來看，對機場商品價格的干預(yù)應(yīng)該慎重，并不是任何“暴利”都需要政府“挺身而出”的。有些暴利，由于價格形成機制的不同，就不能簡單地對它進行管制。比如機場的商品價格，政府再怎么限價，它也得高于同類商品的平均價格水平。市場經(jīng)濟的確并非完美無缺，有時需要政府來解決“市場失靈”問題，但一來政府干預(yù)微觀企業(yè)的價格是需要成本的，二來由于政府并不比企業(yè)聰明，加上信息所限以及自身利益，政府這只“看得見的手”在干預(yù)企業(yè)定價時極可能會妨礙價值規(guī)律這只“看不見的手”發(fā)生作用，從而人為扭曲價格傳導(dǎo)機制。
人們之所以一再呼吁政府干預(yù)機場商品的價格，我想與消費者的相對弱小以及傳統(tǒng)思維是有關(guān)系的。過去政府頻繁地干預(yù)企業(yè)定價，這給了人們一個印象，似乎只要市場有問題，政府就會過來幫忙。這種思維方式無疑強化了行政權(quán)力，使人們更多地依賴政府力量而不是市場自身力量來解決問題，因此，長遠地看，弊大于利。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
