|
一份與財(cái)富排行榜對(duì)應(yīng)的中國(guó)財(cái)富階層愛(ài)心清單“2005中國(guó)大陸慈善家排行榜”即將隆重發(fā)布；與此榜同行的還有中國(guó)10大慈善人物的出爐(4月11日《中華工商時(shí)報(bào)》報(bào)道)。
在各種排行榜充斥泛濫的年代，我早已對(duì)那些五花八門(mén)的榜單失去了“胃口”。然而，即將出爐的“慈善榜”還是勾起我期待的欲望，因?yàn)楦鶕?jù)我手頭掌握的資料，這將是第一次在官方(民政部)直接指導(dǎo)下，由中國(guó)各公益機(jī)構(gòu)參與并由中國(guó)社工協(xié)會(huì)企業(yè)公民委員會(huì)
和公益時(shí)報(bào)共同編制的“慈善榜”。據(jù)主辦方披露，此排行榜捐贈(zèng)數(shù)據(jù)來(lái)源主要有6大途徑：中國(guó)民政部門(mén)提供的個(gè)人捐贈(zèng)數(shù)據(jù)；國(guó)家稅務(wù)部門(mén)的個(gè)人捐贈(zèng)免稅數(shù)據(jù)；捐贈(zèng)者自己提供的捐贈(zèng)數(shù)據(jù)；各公益機(jī)構(gòu)提供的接受捐贈(zèng)數(shù)據(jù)；各種公開(kāi)媒體報(bào)道的捐贈(zèng)數(shù)據(jù)等。
當(dāng)再往深處看一下這則新聞時(shí)，看到“捐贈(zèng)數(shù)據(jù)”是“慈善榜”一個(gè)重要而且必要的考慮因素時(shí)，筆者心中僅存的那點(diǎn)期待欲望也就不復(fù)存在了。原本想著官方弄出的排行榜應(yīng)該更具權(quán)威性和說(shuō)服力，但是現(xiàn)在我卻心存質(zhì)疑，不吐不快。
首先，“慈善榜”不應(yīng)該等同于“捐贈(zèng)榜”。倘若民政部指導(dǎo)下的“慈善榜”，主要根據(jù)“捐贈(zèng)數(shù)據(jù)”來(lái)決定榜單里面的“座次”，那就有有辱沒(méi)“慈善”的嫌疑。慈善，對(duì)企業(yè)而言是社會(huì)責(zé)任，對(duì)個(gè)人而言更多地體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)的回報(bào)和感恩。我們能拿“捐贈(zèng)數(shù)據(jù)”來(lái)衡量一家企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任、一個(gè)人的感恩程度嗎？對(duì)于一家財(cái)大氣粗的大企業(yè)而言，捐贈(zèng)100萬(wàn)可能只是九牛一毛；對(duì)于一家中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，捐出100萬(wàn)可能是其幾個(gè)月的利潤(rùn)總額。這個(gè)時(shí)候，我們能夠判定中小企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感就不如大企業(yè)、捐贈(zèng)金額多的企業(yè)就上榜捐贈(zèng)金額少的企業(yè)就無(wú)緣榜單嗎？……民政部原部長(zhǎng)崔乃夫不贊成做慈善榜，他的理由有兩個(gè)：“1991年華東水災(zāi)的時(shí)候,讓他最感動(dòng)的還是普通群眾的捐款,捐款數(shù)額占了大部分,超過(guò)了企業(yè)和富豪”、“有錢(qián)人的捐款,有些是出于個(gè)人的意愿,但也給企業(yè)做了宣傳,未必是出于內(nèi)心”。所以，憑借“捐贈(zèng)數(shù)據(jù)”搞出來(lái)的“慈善榜”，反映出來(lái)的“慈善度”未必貨真價(jià)實(shí)！
其次，民政部指導(dǎo)下的“慈善榜”，有無(wú)可能拒絕“歷史悲劇”？筆者這里所說(shuō)的“歷史悲劇”，包括2004年《福布斯》推出的“中國(guó)境內(nèi)外企慈善榜”，其中印尼金光集團(tuán)(APP)排在第二位，可惜金光集團(tuán)近日就爆出“在云南、海南大肆毀林”的丑聞。類(lèi)似入榜企業(yè)事后“東窗事發(fā)”，在各類(lèi)“慈善榜”中并不少見(jiàn)，不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任甚至是違背社會(huì)公德的企業(yè)進(jìn)入了“慈善榜”，究竟讓誰(shuí)臉上無(wú)光？究其原因，是因?yàn)槲覀內(nèi)狈σ粋�(gè)能夠科學(xué)地對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任考評(píng)的制度。事實(shí)上，縱觀國(guó)內(nèi)外，一個(gè)完善的社會(huì)責(zé)任考評(píng)體系也很難建立，社會(huì)責(zé)任的考評(píng)是一個(gè)長(zhǎng)期、漫長(zhǎng)和艱辛的事情。“捐贈(zèng)數(shù)據(jù)”只是“社會(huì)責(zé)任”的一個(gè)組成部分，遠(yuǎn)還不是其全部，民政部指導(dǎo)下出爐的“慈善榜”，拿什么讓我們信服？
其三，官方操盤(pán)的“慈善榜”如何能夠“趨利避害”？“慈善榜”的目的無(wú)非就是為了讓慈善事業(yè)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)、激勵(lì)更多的企業(yè)(個(gè)人)參與到慈善事業(yè)中來(lái)，官方操盤(pán)“慈善榜”自然有著更大的權(quán)威性和公信力，但是官方也無(wú)法“趨利避害”，相反卻帶來(lái)更多的負(fù)面影響：讓上榜企業(yè)多了一個(gè)可供“炫耀”、“招搖”又極具“說(shuō)服力”的“金字招牌”；讓上榜企業(yè)無(wú)形之中享受了一次行政力量下的“免費(fèi)廣告”、得到大肆宣揚(yáng)；當(dāng)官方排行榜變成例行公事、“規(guī)定動(dòng)作”時(shí)，誰(shuí)敢保證其中不存在公權(quán)力尋租的行為(目前我國(guó)不少行業(yè)協(xié)會(huì)鼓搗的各類(lèi)排行榜就存在種種黑幕)……一旦“歷史悲劇”重演，政府的公信力也將受到降低。官方指導(dǎo)下的“慈善榜”，在現(xiàn)時(shí)、在一定程度上可以說(shuō)根本就無(wú)力“趨利避害”，所以，官方不參與主辦這樣的“慈善榜”或許是上上之策。從歷史經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際慣例來(lái)看，政府部門(mén)可以用各種恰當(dāng)、適度的方式表?yè)P(yáng)、獎(jiǎng)勵(lì)那些為社會(huì)慈善事業(yè)做出巨大貢獻(xiàn)的企業(yè)，但是“排行榜”之類(lèi)涉嫌“蓋棺論定”的事情，大多數(shù)還是由民間組織在操作，官方?jīng)]必要也并沒(méi)有刻意地參與。
弘揚(yáng)慈善事業(yè)，喚起慈善之心，“慈善榜”有其存在的價(jià)值，但是僅僅只有一個(gè)“慈善榜”是不夠的，還需要各個(gè)方面聯(lián)動(dòng)的力量，在目前的情況下讓政府部門(mén)去操辦“慈善榜”也還是不合時(shí)宜的。或許，筆者所潑的冷水無(wú)法改變即將出爐的“慈善榜”，但我還是期待著這類(lèi)“慈善榜”的出爐能夠慎重些，再慎重些！
來(lái)源:紅網(wǎng) 作者:李明
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
