|
3月29日，蘇丹紅檢測標準剛一發布，馬上引來質問：既然10年前就不允許添加蘇丹紅，為什么10年前不制訂檢測標準？的確，蘇丹紅事件與缺乏檢測標準有關。但我們不妨冷靜思考一下，難道全是“標準”惹的禍嗎？
早在1996年，國務院標準化主管部門就發布了《食品添加劑使用衛生標準》，明確規定了食品中允許使用的800多種添加劑。《產品質量法》第二十六條規定，產品質量應當不
危及人身、財產安全。《食品衛生法》第九條第八款也規定禁止生產經營用非食品原料加工的、加入非食品用化學物質的食品。如果企業能嚴格自律，遵守上述法律法規，蘇丹紅也不會被添加到食品中。
當然，如果檢測標準能提前出臺，那些含有蘇丹紅的食品也出不了廠門。問題是，《食品添加劑使用衛生標準》允許添加的只有800多種，而禁止添加的又何止8000種、80000種！就拿蘇丹紅來說，類似蘇丹紅的化工染料還有至少上千種。要讓相關部門預測企業會在食品中添加哪種化工染料，并事先制訂出檢測標準，且不說在我國目前的條件下不可能，就是在發達國家也無先例。這種要求本身也不夠科學，不夠公正。
出了問題找標準，說明眼下全社會的標準意識有了明顯提高。但標準畢竟不是萬能的。將檢測標準作為評判依據，如同得先有病毒，才能研制抗病毒的藥物一樣，須先發現了食品中含有蘇丹紅，才可能制訂出它的檢測標準。
專家認為，支撐食品安全必須靠“四大體系”———法律法規體系、監管體系、標準體系和社會誠信體系，任何一方面的缺失或者不完善，都可能造成食品安全防線的失守。在進一步完善食品安全法，加大食品監管力度，完善相關標準體系建設的同時，還有賴于食品企業守法自律。蘇丹紅事件就暴露出這個問題，受利益驅動，不要說小作坊，就是一些知名跨國公司都知法犯法，鉆法律的空子。從這個意義上講，蘇丹紅事件暴露出的，還有部分食品企業社會責任的淡薄，社會誠信的缺失。而從長遠看，企業的嚴格自律，誠信操守更為重要。
作者： 原國鋒 | 來源： 《人民日報》
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
