|
郭松民／文
日前，《商務(wù)周刊》雜志和零點(diǎn)公司等聯(lián)合推出了“中國(guó)宜居城市排行榜”，宣告上海、大連、北京等為中國(guó)十大“最適宜居住的城市”。并同時(shí)宣布，“在公眾看來(lái)，‘交通的方便性’、‘城市是否干凈整潔無(wú)污染’和‘空氣質(zhì)量’等是衡量一個(gè)城市是否適合生活的最重要指標(biāo)”。不過(guò)，在我看來(lái)，單純根據(jù)這套指標(biāo)評(píng)選出來(lái)的恐怕僅僅是神仙“宜居”
的蓬萊仙閣，而并非升斗小民其樂(lè)融融的“宜居城市”。
為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)榉浅Ｇ珊系氖牵惶斓耐患覉?bào)紙，還刊登了美蘭德信息公司就“公眾最關(guān)心的話(huà)題”對(duì)北京、沈陽(yáng)等13個(gè)城市的5013名居民進(jìn)行的調(diào)查，位居前三位的指標(biāo)卻分別是“社會(huì)保障”、“醫(yī)療制度改革”和“物價(jià)”。而在“宜居城市”的調(diào)查中排名第一的“交通”，在美蘭德信息公司的調(diào)查中瞠乎其后，僅排在第九位。兩項(xiàng)調(diào)查的差距如此之大，哪一項(xiàng)更接近“城市公眾”的真實(shí)感覺(jué)呢？
實(shí)際上，我沒(méi)有懷疑任何一家調(diào)查公司的職業(yè)精神和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，當(dāng)然也不懷疑他們各自所依據(jù)的數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但問(wèn)題的關(guān)鍵也正在這里：截然相反的調(diào)查結(jié)果意味著“城市公眾”并非一個(gè)統(tǒng)一的整體，不同階層的“公眾”對(duì)什么樣的城市才最“宜居”有著的完全不同的看法。所以對(duì)“宜居城市”這個(gè)閃亮登場(chǎng)的新銳概念來(lái)說(shuō)，更準(zhǔn)確的提法恐怕應(yīng)該是“誰(shuí)的宜居城市”？“神仙”的還是“升斗小民”的？富人的還是窮人的？
提出這樣一個(gè)質(zhì)疑并不是無(wú)的放矢或者惡意挑刺。國(guó)內(nèi)外不少城市發(fā)展經(jīng)驗(yàn)都表明，當(dāng)一個(gè)地方開(kāi)始變得“宜居”起來(lái)的時(shí)候，那里的地價(jià)也就開(kāi)始上升，窮人也就感到了“不宜居”，逐漸開(kāi)始流出，富人逐漸開(kāi)始流入，出現(xiàn)所謂“同質(zhì)化人群的群居效應(yīng)”。其結(jié)果必然是導(dǎo)致“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”的對(duì)立，“富人區(qū)”越來(lái)越繁榮而“窮人區(qū)”越來(lái)越衰敗———這樣一個(gè)結(jié)果可能不是我們建設(shè)“宜居城市”的本意吧？因?yàn)闊o(wú)論我們?cè)鯓佣x，“和諧”都應(yīng)該是“宜居城市”的一個(gè)最基本的指標(biāo)！
亞里士多德曾給城市下過(guò)一個(gè)非常經(jīng)典的定義：“人們?yōu)榱松顏?lái)到這個(gè)城市，為了更好地生活而居留于這個(gè)城市”。在我看來(lái)，“宜居”的前提首先是“能居”，連“居”都不能還談什么“宜居”不“宜居”呢？因此，“宜居城市”的標(biāo)準(zhǔn)不能不食人間煙火，不能僅僅遷就富裕階層的“偏好”，“宜居城市”的建設(shè)過(guò)程不應(yīng)該是一個(gè)窮人遷出富人遷入的過(guò)程……，所有這一切，都是我們的城市建設(shè)的決策者在著手規(guī)劃“宜居城市”時(shí)所必須未雨綢繆的。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
