|
王東仁
沈新連之死與試藥是否有關(guān)，這是個(gè)科學(xué)性極強(qiáng)的問(wèn)題，筆者自不敢置喙。但是，有一點(diǎn)顯而易見(jiàn)：在試藥過(guò)程中，沈新連被剝奪了知情權(quán)。這是比藥物本身是否有效甚至有無(wú)副作用更為根本的問(wèn)題。僅憑這一點(diǎn)，試藥單位就應(yīng)給沈新連及其他在同樣情況下參與試藥的村民一個(gè)合理的解釋?zhuān)⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。
給試藥人以知情權(quán)，是對(duì)個(gè)人自主性的尊重。自主處置有一個(gè)前提，即公民對(duì)事情的性質(zhì)及其利害有一個(gè)清晰的認(rèn)知，要不然，就沒(méi)法認(rèn)定其作出的決定是不是基于個(gè)人意愿。就拿沈新連試藥來(lái)說(shuō)，由于缺乏必要的知情權(quán)，她認(rèn)為這是政府關(guān)心農(nóng)村老人的福利行為，此時(shí)，她所謂的“同意”就不是出于理性的判斷。
給試藥人知情權(quán)，也是市場(chǎng)原則所決定的。激勵(lì)企業(yè)投入新藥研發(fā)及生產(chǎn)的，是巨大的利潤(rùn)。取得收益是要付出成本和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的。成本包括研發(fā)投入，也應(yīng)包括找人試藥付出的成本；風(fēng)險(xiǎn)既包括試驗(yàn)不成功導(dǎo)致血本無(wú)歸，也包括試藥人出現(xiàn)不測(cè)時(shí)進(jìn)行賠償。
給試藥人知情權(quán)，還是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必然要求。社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展告訴人們，既然企業(yè)不能脫離社會(huì)而存在，就必須考慮承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。負(fù)責(zé)任還能樹(shù)立企業(yè)形象，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利。一個(gè)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，需要考慮如何能減輕對(duì)公民利益的損害，誘人試藥顯然是對(duì)社會(huì)責(zé)任的背離。
是誰(shuí)剝奪了沈新連們的知情權(quán)？
表面看來(lái)，是合作項(xiàng)目的雙方，但具體實(shí)施這一項(xiàng)目的是當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院。作為農(nóng)村保健網(wǎng)絡(luò)的末梢，衛(wèi)生院又是以政府的面目出現(xiàn)的。假政府之名，讓試藥人完全失去了戒心，這是其一。其次，涉及500多人的試驗(yàn)項(xiàng)目，在衛(wèi)生部都找不到備案，卻沒(méi)有誰(shuí)過(guò)問(wèn)，相關(guān)部門(mén)失察，又讓這一試驗(yàn)順利地走完全程。再次，我國(guó)也有關(guān)于試藥的規(guī)范，比如要求簽知情同意書(shū)，要求有倫理委員會(huì)的監(jiān)督等，但是，規(guī)范如果不執(zhí)行，難道就沒(méi)有什么懲罰措施？如果是這樣，那只能是一個(gè)有缺陷的規(guī)范，其保障試藥人權(quán)益的目的也就很難落到實(shí)處。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
