|
近日，中國銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于加大防范操作風(fēng)險工作力度的通知》(下稱《通知》)，它被業(yè)界稱為強(qiáng)化銀行高管責(zé)任、遏制金融大案要案的“十三條”。這既是銀行機(jī)構(gòu)落實(shí)內(nèi)控措施的指引，亦是監(jiān)管部門督促銀行防范操作風(fēng)險的依據(jù)。
顯然，《通知》有著強(qiáng)烈的針對性，這就是近期銀行業(yè)大要案的頻繁暴露。前有山西“7·２8”系列詐騙案，后有農(nóng)行包頭“重大違法經(jīng)營案”和中行黑龍江“高山案”，近
有建行“張恩照事件”以及近日中行大連“翟昌平案”的披露。問題的嚴(yán)重性在于，這還只是銀行大要案的“暴露”，并非金融腐敗的“發(fā)生”。有銀行內(nèi)部人士指出，因監(jiān)管不到位，許許多多“定時炸彈”或潛伏暗處或被遮掩；正如一位銀監(jiān)權(quán)威人士所言，一些大要案的暴露或查處，正是改革不斷深化和監(jiān)管逐漸加強(qiáng)的“成果”。
銀行業(yè)掌控著90%的金融資產(chǎn)。金融安全對于整個國民經(jīng)濟(jì)和十?dāng)?shù)萬億的百姓儲蓄具有絕對的重要性。正是基于當(dāng)前金融情勢的嚴(yán)重性凸顯了這份《通知》的特殊分量。
首先，這是中國銀監(jiān)會首次根據(jù)2004年6月巴塞爾《新資本協(xié)議》強(qiáng)化“操作風(fēng)險”管理。它不僅突破了“內(nèi)部控制”范疇而將“操作風(fēng)險”提升為與信用風(fēng)險和市場風(fēng)險并列，更深刻之處在于它對整個銀行系統(tǒng)的風(fēng)險與責(zé)任作出重新判斷：即由一直以來強(qiáng)調(diào)不良信貸等“信用風(fēng)險”調(diào)整為強(qiáng)調(diào)銀行自身的“操作風(fēng)險”，并確認(rèn)信用風(fēng)險只是銀行風(fēng)險的主要“表現(xiàn)形式”，而操作風(fēng)險才是銀行風(fēng)險的“重要根源”。
這種對銀行風(fēng)險的重新判斷，當(dāng)然意味著未來監(jiān)管工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移與銀行本身責(zé)任的強(qiáng)化。原來強(qiáng)調(diào)“信用風(fēng)險”，多注重借款人或交易對手不能履約造成的風(fēng)險；現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“操作風(fēng)險”，則強(qiáng)化了銀行自身對內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、程序的不完善或員工失誤的責(zé)任。
其次，《通知》強(qiáng)化了銀行管理層特別是高管人員的責(zé)任。這是對銀行系統(tǒng)責(zé)任追究機(jī)制的重大突破。一直以來，只要發(fā)生問題——嚴(yán)格地說，只要問題被“暴露”出來，因?yàn)閱栴}“發(fā)生”后往往是領(lǐng)導(dǎo)先“捂”住——受到查處的往往是當(dāng)事人，而非管理人員或上級部門。這種機(jī)制不僅使得管理人員推卸管理責(zé)任，而且為管理層因自己暗示或有意安排造成的事故提供了尋找“替罪羊”的機(jī)會。相反，新的責(zé)任機(jī)制則有助于打擊高管人員的懈怠之風(fēng)，消除其利用管理漏洞牟利之機(jī)。
再次，擴(kuò)大社會和新聞輿論對銀行的監(jiān)督是此次的管理創(chuàng)新。銀行管理層的盡職壓力可以來自上級機(jī)構(gòu)，可以來自行政監(jiān)管，但“陽光監(jiān)督”是更有效的防腐機(jī)制。金融因建基于社會信用之上而具有特殊的敏感性，《通知》欲借助公眾輿論監(jiān)督防止管理層“玩忽職守和濫用權(quán)力”，無疑有助于減少一直以來銀行系統(tǒng)封閉運(yùn)作的種種弊端。
然而，我們不得不警醒，欲要根治金融腐敗，需要超越監(jiān)管體制自身的局限，改革銀行系統(tǒng)的根本制度，這就是再造銀行的所有制基礎(chǔ)和公司治理結(jié)構(gòu)。而此種再造的落腳點(diǎn)就在于，真正按照專業(yè)能力和職業(yè)操守來選擇銀行家、高管人員、基層主管和普通員工。顯然以行政官員的任免和處罰方式，用之于金融專業(yè)人士，將大大不利于金融業(yè)的健康發(fā)展。
實(shí)現(xiàn)從“行政官員”到“專業(yè)人士”的身份轉(zhuǎn)變，甚至是《通知》所構(gòu)建的體制和機(jī)制被“人”有效執(zhí)行的前提。事實(shí)上，即便在計劃體制下，銀行也不乏各項(xiàng)程序、規(guī)章和制度，改革開放以來更是建立了各種新的制約機(jī)制，但為什么金融腐敗仍然大面積地發(fā)生呢？關(guān)鍵在體制和機(jī)制不被有效地執(zhí)行。當(dāng)事人不執(zhí)行這些制約腐敗的體制和機(jī)制，而更愿意執(zhí)行另一套無形的“潛規(guī)則”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)定：權(quán)力大于制度。而這種權(quán)力來自行政任命，具有超越任何專業(yè)權(quán)威的權(quán)威。因此，按照金融專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來管理銀行業(yè)，無疑是實(shí)施風(fēng)險管理制度從“形似”到“神似”的前置條件。
許多銀行業(yè)的基層員工認(rèn)為，《通知》還應(yīng)包括一條，就是對銀行管理人員的收入實(shí)施申報和披露制度——至少在一定范圍內(nèi)實(shí)施——將是暴露疑點(diǎn)和高效監(jiān)管的苦口良藥。的確，在隱性作案頻繁的領(lǐng)域，收入申報和披露制度被認(rèn)為是防腐的力舉。(龍希成)
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
