從SOYODA商標案看域外商標與國內(nèi)商標的沖突

　　本報通訊員 陳德彤 彭明 池墨

　　承攬加工引發(fā)事端

　　2004年7月2日，江蘇佳弘國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱佳弘公司)向工商部門投訴，訴稱奮發(fā)公司加工的產(chǎn)品外包裝上使用的商標“SOYODA”，與其公司法定代表人喻德新于2003 年10月14日以個人名義注冊的獲得獨家許可其使用的核定在第21類商品(含刷子、刷制品)上使用的商標“SOYODA”相同，已侵犯其合法權(quán)益。

　　經(jīng)查，當事人奮發(fā)公司系某縣一私營企業(yè)，該公司在2002年秋季廣交會上與厄瓜多爾共和國的SOYODA.SA公司簽訂了一份加工合同，合同約定，由厄瓜多爾方的SOYODA.SA公司提供樣品及標注“SOYODA”商標外包裝樣品，委托奮發(fā)公司按樣品及包裝樣式生產(chǎn)加工油漆刷并將產(chǎn)品全部出口。奮發(fā)公司使用的商標“SOYODA”系SOYODA.SA公司在厄瓜多爾共和國的注冊商標，但與喻德新在我國注冊的“SOYODA”商標相同，奮發(fā)公司在合同履行期間已加工出口貨值近120萬元人民幣標注有“SOYODA”商標的油漆刷。

　　是否侵權(quán)兩種意見

　　本案在調(diào)查過程中，執(zhí)法人員對奮發(fā)公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)認識上存在分歧。一種意見認為：奮發(fā)公司在其加工的產(chǎn)品上使用“SOYODA”商標，系受委托加工。該圖案商標已在厄瓜多爾共和國注冊。以喻德新為注冊人的注冊商標SOYODA于2003年10月14日在我國國家工商行政管理總局商標局注冊，SOYODA商標受我國法律保護，奮發(fā)公司使用的在厄瓜多爾共和國注冊的“SOYODA”商標，因其在同一類商品上使用與在我國注冊的商標相同的商標，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。另一種意見認為：奮發(fā)公司使用該商標非主觀故意，自2002年一直生產(chǎn)至今，加工的產(chǎn)品全部出口國外，在國內(nèi)未造成侵害后果。SOYODA.SA公司在厄瓜多爾共和國注冊“SOYODA”商標的時間為2000年3月27日，喻德新的SOYODA商標注冊時間為2003年10月14日，有惡意注冊之嫌，對奮發(fā)公司應(yīng)不予處罰。

　　關(guān)于本案的法律思考

　　思考之一：關(guān)于注冊商標的地域性。注冊商標專用權(quán)作為一種專有權(quán)，其在空間上的效力并不是無限的，而是受到地域的限制，即具有嚴格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國境內(nèi)。注冊商標專用權(quán)的這一特點有別于有形財產(chǎn)權(quán)。一般來說，對所有權(quán)的保護原則上沒有地域性的限制，無論是公民從一國移居另一國的財產(chǎn)，還是法人因投資、貿(mào)易從一國轉(zhuǎn)入另一國的財產(chǎn)，其所有權(quán)仍歸原有人，不會發(fā)生轉(zhuǎn)移。而無形財產(chǎn)權(quán)則不同，按照一國法律獲得承認和保護的注冊商標專用權(quán)，只能在該國發(fā)生法律效力。除簽有國際公約或雙邊互惠協(xié)定的以外，注冊商標專用權(quán)沒有域外效力，其他國家對這種權(quán)利沒有保護義務(wù)，若要將商標權(quán)效力延伸至國外，必須取得國際注冊或在本國被認定為馳名商標。就本案而言，“SOYODA”商標分別由SOYODA.SA公司及喻德新在各自國家注冊，但未取得國際注冊、未被認定為馳名商標。因此它們分別在本國域內(nèi)享有專用權(quán)，相互獨立。任何人在上述注冊人國內(nèi)未經(jīng)該國商標注冊人許可，在同類或類似商品上使用與其相同或近似的商標，均構(gòu)成對該商標權(quán)的侵犯。奮發(fā)公司根據(jù)加工合同，在中國生產(chǎn)同類商品標注與中國公民喻德新注冊商標相同的商標，客觀上突破了地域限制，事實上造成了對中國商標注冊人商標專用權(quán)的侵犯。

　　思考之二：關(guān)于商標侵權(quán)損害。商標權(quán)是商標所有人依法對其商標所享有的專有使用權(quán)，其包括使用權(quán)和禁止權(quán)兩方面內(nèi)容。使用權(quán)是商標權(quán)人對其注冊商標享有充分支配和完善使用的權(quán)利，禁止權(quán)是商標權(quán)人禁止他人未經(jīng)其許可擅自使用其注冊商標的權(quán)利。商標權(quán)具有與財產(chǎn)所有權(quán)相同的屬性，即不受他人干涉的排他性，其具體表現(xiàn)為禁止他人非法使用、印制注冊商標及其他侵權(quán)行為。本案中，當事人及部分執(zhí)法人員認為，當事人的行為是一種加工行為，其生產(chǎn)的產(chǎn)品未在國內(nèi)銷售，無任何損害后果，沒有造成對中國注冊人商標專用權(quán)的侵害。該觀點從狹隘的既得利益出發(fā)，所認定的侵權(quán)損害，只是對實際利益、應(yīng)得利益、物質(zhì)利益的損害，是一種易見的、可推算的損失。其實不然，從法理上看，民事侵權(quán)損害按照不同的標準可作不同的分類，按損害的后果，損害分為財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。本案中，由于承攬定牌加工法律關(guān)系的特殊性，侵權(quán)損害暫時表現(xiàn)為隱形的，但正是這種隱形的侵害，損害了中方商標注冊人的非財產(chǎn)(精神)及其他的合法利益。

　　至于本案當事人及部分執(zhí)法人員認為的喻德新有惡意注冊之嫌，因厄瓜多爾共和國方注冊人注冊的“SOYODA”商標距中方“SOYODA”商標注冊人注冊該商標已超過三年，且厄方未申請國際注冊，已無救濟可能，此結(jié)論自不成立。

　　綜觀本案事實，其爭議及分歧焦點主要表現(xiàn)在：一是域外注冊商標的域內(nèi)效力，二是未在國內(nèi)銷售使用域外注冊商標的商品，其是否侵犯了國內(nèi)注冊商標專用權(quán)。域外注冊商標因商標權(quán)的地域性而不能對抗國內(nèi)商標專用權(quán)。我們只要從注冊商標的地域性特征及商標侵權(quán)損害后果的認定兩個方面進行分析，就不難得出奮發(fā)公司侵犯他人注冊專用權(quán)這一結(jié)論。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。