|
在再次聲明消費(fèi)者可以放心消費(fèi)后，時(shí)間剛過一天，“問題肯德基食品”再次被監(jiān)管部門公布，引來全國再一次大檢查，肯德基為何“一犯再犯”？為什么這次沒有大范圍撤柜？怎么樣才能更好地監(jiān)管好“肯德基”？昨天記者帶著這些問題走訪了有關(guān)職能部門及一些法律界專家學(xué)者。
疑問一
成熟企業(yè)怎會(huì)錯(cuò)過兩次機(jī)會(huì)？
兩次“清白”聲明，兩次被查出銷售的食品有問題，肯德基在進(jìn)行高超的危機(jī)攻關(guān)的同時(shí)，也“身不由己”地把自己推到了風(fēng)口浪尖。
最高人民檢察院《人民檢察》雜志社評(píng)論員、法律碩士楊濤在接受記者采訪時(shí)透露，對(duì)此他也百思不得其解：在全國對(duì)“蘇丹紅一號(hào)”一片喊打聲的情況下，肯德基為什么沒有對(duì)所有產(chǎn)品進(jìn)行全面檢測？在首次聲明致歉后為什么又沒有抓住第二次全面自檢的機(jī)會(huì)，而是選擇了馬上傾向于聲明自己的清白？楊濤分析認(rèn)為，在肯德基發(fā)表致歉聲明后，擺在他們面前的有三大不利條件，即全社會(huì)都知道“蘇丹紅一號(hào)”有害，為國家所明令禁止；肯德基已經(jīng)被檢測出部分產(chǎn)品含有“蘇丹紅一號(hào)”成分；沒有留給自己充分的時(shí)間(只有一夜)去監(jiān)測其他產(chǎn)品�？系禄鶠槭裁催@樣做，是不是在故意隱瞞情況？還是下面主管人員或經(jīng)辦人員明知故犯？還是肯德基想盡快把現(xiàn)有庫存產(chǎn)品盡可能賣掉，減少損失？
不管原因究竟如何，肯德基在對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的層面上有重大過失。
疑問二 為什么這次沒有大范圍撤柜？
細(xì)心的消費(fèi)者會(huì)發(fā)現(xiàn)，與第一次“問題肯德基”的處理不同，這次北京方面的抽查結(jié)果公布后，全國并沒有大范圍進(jìn)行撤柜，而是“循規(guī)蹈矩”，職能部門主要集中于抽查暴露出問題的那一個(gè)批次食品。對(duì)此，浙江省食品藥品監(jiān)督管理局食品處有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，抽查的確是根據(jù)批號(hào)去查源頭的�，F(xiàn)在把握的原則是處理要有法定的監(jiān)測依據(jù)，要有監(jiān)督檢查部門(質(zhì)監(jiān)、工商、衛(wèi)生)的認(rèn)定，才能作出相應(yīng)的處罰。不是說對(duì)其他批次的就不關(guān)注了�！按_切的馬上予以公布，沒有最終確定的暫時(shí)不公布�！痹撠�(fù)責(zé)人還提到又一個(gè)要細(xì)心的理由。因?yàn)樵谔幚淼倪^程中，可能還會(huì)遇到這樣的問題：查出的源頭問題企業(yè)可能反映問題原料不是自己生產(chǎn)的，是別人假冒他的。如上次蒼南的奶粉事件就出現(xiàn)過這種情況。因此，現(xiàn)在有關(guān)部門檢出問題后，一般是要求有“問題”的供貨企業(yè)去協(xié)查，“這個(gè)是你們自己生產(chǎn)的，還是別人假冒你的。”否則，萬一搞錯(cuò)了，一棍子將同類產(chǎn)品全部打死(撤柜)，不僅會(huì)給企業(yè)造成巨大的損失，也給政府下一步的工作帶來被動(dòng)。但是一些專家也提出，在這個(gè)監(jiān)測協(xié)查的過程中，消費(fèi)者的食品安全利益誰來保護(hù)？
疑問三 還有多少未知領(lǐng)域不作檢測？
可怕的并不是已經(jīng)知道的危害，更讓人擔(dān)心的是還有多少目前沒有開展檢測的未知領(lǐng)域。在昨天的采訪中，有關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)人向記者介紹說，“現(xiàn)在的確存在監(jiān)測能力不足的問題，比如蘇丹紅一號(hào)，不是說我們沒有檢測水平，而是我們以前沒有準(zhǔn)備這方面的檢驗(yàn)項(xiàng)目。”類似的還有眾多的化工原料，品種太多了，都屬于不常見的。何況一方面，一些企業(yè)主多少年來都是一直這樣添加某些“添加劑”，奉為“傳統(tǒng)工藝”，根本就沒有意識(shí)到危害；另一方面，這么多種類，職能部門怎么檢得過來？與此問題相關(guān)，省社科院經(jīng)濟(jì)研究所的徐劍鋒研究員還提到了另一個(gè)擔(dān)憂。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，此次檢測食品是否含有“蘇丹紅一號(hào)”，主要依據(jù)的是歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，而目前國家有關(guān)部門以及地方規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)用的是“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者本地地方標(biāo)準(zhǔn)中涉及人體健康和人身安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，也就是說，國外如果沒有公布“蘇丹紅一號(hào)”有害，我們現(xiàn)在還蒙在鼓里。標(biāo)準(zhǔn)上的不接軌，不僅為執(zhí)法帶來了難題，也為一些不法企業(yè)提供了可能的“避風(fēng)港”。
疑問四 出臺(tái)《食品安全法》是否迫在眉睫?
在今年的全國“兩會(huì)”上，食品安全成了大家關(guān)注的主要焦點(diǎn)之一。浙江工商大學(xué)副校長沈蓮清教授、中共衢州市委書記厲志海等多位代表都領(lǐng)銜提交了這方面的議案。如厲志海在議案中就提出，食品安全法律之間存在體系不完整、內(nèi)容不全面、職責(zé)不清晰等問題，制約了對(duì)不法行為的打擊�！斑@次肯德基事件，的確給現(xiàn)有食品安全法律體系，給食品質(zhì)量領(lǐng)域的執(zhí)法帶來了一定的困難。至少可以說遇到了兩大障礙�！闭憬f馬律師事務(wù)所的王紅燕律師介紹說，“如《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定：本法范圍內(nèi)的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作用于消費(fèi)的產(chǎn)品，”可以理解為它監(jiān)管的最終目標(biāo)是“成品”。同樣《食品衛(wèi)生法》關(guān)注的對(duì)象也是已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，甚至是走上餐桌的食品。也就是說，“監(jiān)管帶有相當(dāng)大的局限性，只是一個(gè)點(diǎn)。這是障礙之一�！庇龅降牧硗庖粋�(gè)尷尬是，對(duì)于諸如“蘇丹紅一號(hào)”這樣的，可能致癌的危害，如何處罰，沒有依據(jù)可參考，一片空白�！坝需b于此，在以后制定《食品安全法》時(shí)，可以針對(duì)性地進(jìn)行立法�！蓖跫t燕認(rèn)為，首先要拓展的是法規(guī)規(guī)定的監(jiān)管范圍。要約束到原料的種植、操作，初加工、精細(xì)加工，進(jìn)入流通領(lǐng)域，直至走上餐桌，所有的環(huán)節(jié)都要有連貫性的延伸界定。同時(shí)，對(duì)于諸如不確定的、可能存在的危害，可能性的情況(如肯德基的部分食品里面含有“蘇丹紅一號(hào)”成分，可能致癌)，在不可能給出具體規(guī)定的情況下，至少要給出一個(gè)大致的約定、框架。(記者 岳德亮)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
