|
“3·15”又來了，各地的消費(fèi)維權(quán)活動(dòng)又轟轟烈烈地搞起來了。今年中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)確定的年主題是“健康·維權(quán)”(據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道)，而據(jù)中國質(zhì)量萬里行促進(jìn)會(huì)透露，該會(huì)將在“3·15”期間舉辦《2005中國消費(fèi)維權(quán)論壇》，論壇主題為“理性消費(fèi)，理智維權(quán)”。有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，部分消費(fèi)者以曝光相要挾，以索取巨額賠償或以發(fā)泄私憤為目的非理性投訴已成為正常解決消費(fèi)糾紛的一大障礙，故倡導(dǎo)“理性消費(fèi)，理智維權(quán)”大有必要。
屈指一算，中國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施已經(jīng)十一年了，但消費(fèi)者相較經(jīng)營者而言整體上仍處于弱勢(shì)，消費(fèi)維權(quán)仍未能得到令人滿意的政府支持和充分有力的法律保障，依舊是我們這個(gè)時(shí)代的一大尷尬。在合法權(quán)益受到經(jīng)營者的無端侵害，身體健康、心理健康以及生命財(cái)產(chǎn)安全受到巨大威脅的情況下，一些消費(fèi)者或以曝光相要挾，或開口索取巨額賠償，或發(fā)泄私憤而后快，做出了一些不夠理性的過激行為，似乎超出了“理智維權(quán)”的限度，不知有關(guān)方面當(dāng)何以裁之？
何所理智維權(quán)？不吵不鬧，不喊口號(hào)不上訪，心平氣和地向法律尋求保護(hù)，就一定是高度理性而無絲毫過激色彩的“理智維權(quán)”嗎？中國政法大學(xué)法學(xué)碩士郝勁松，先后因地鐵廁所收費(fèi)不開發(fā)票狀告地鐵運(yùn)營公司，因向國家稅務(wù)總局舉報(bào)列車賣飲料不開發(fā)票未得滿意答復(fù)，以“行政不作為”為由狀告國家稅務(wù)總局；因在列車餐車消費(fèi)索要發(fā)票遭拒絕狀告北京鐵路局，因北京火車站收取退票費(fèi)不開發(fā)票狀告北京火車站，在狀告地鐵勝訴后還要再告地鐵，“因?yàn)榈罔F廁所根本不應(yīng)收費(fèi)”……盡管郝勁松是在嚴(yán)格走法律程序，但還是有人反感他的“偏執(zhí)”，說他是“刁蠻過分”的“告狀大王”。再怎么理智的消費(fèi)者，只要受到侵害后敢于奮起抗?fàn)帲谀承┳栽偣娜耸磕抢镆策�是難逃“過激”之譏。
何謂過激維權(quán)？須知過激行為有輕重之分，一種維權(quán)行為是否過激，是輕度過激還是極端過激，沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。四年前武漢有過一起“砸大奔”事件，去年北京則上演了一起“毛驢拉寶馬”好戲，都是奔馳公司和寶馬公司店大欺客，消費(fèi)者萬般無奈之余“破罐子破摔”的產(chǎn)物。即便車主的行為與企業(yè)的損失之間存在著相關(guān)關(guān)系，車主只要沒有虛構(gòu)事實(shí)、夸大情節(jié)、歪曲真相，他們的維權(quán)行為就并不為過，頂多屬于輕度過激行為，是現(xiàn)代文明社會(huì)能夠容忍和承受的，他們不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。
另一個(gè)著名的例子是，在去年轟動(dòng)全國的西安寶馬彩票案中，主持舞弊造假的體彩中心銷售主管、發(fā)行承包商楊永明供認(rèn)，他萬萬沒想到劉亮?xí)郎箱N售現(xiàn)場(chǎng)的十幾米高的廣告牌威脅自殺，會(huì)把事情鬧得不可收拾。盡管劉亮接下去采取了一系列有理有利有節(jié)的維權(quán)行動(dòng)，最終為自己討回了公道，成為全國彩民維權(quán)的典型人物，但假如沒有他最初的輕度過激維權(quán)，請(qǐng)問如何能引起全國媒體的萬眾矚目？如何能揭開寶馬彩票案的黑幕？又如何能終止楊永明從事了三年之久的彩票舞弊生意？
“革命不是請(qǐng)客吃飯，消費(fèi)維權(quán)也不是請(qǐng)客吃飯。”消費(fèi)維權(quán)是博弈，是一個(gè)利益主體向另一個(gè)利益主體追討合法權(quán)益的行動(dòng)。在一個(gè)失衡的權(quán)力格局中，中國消費(fèi)者要改變長(zhǎng)期的弱勢(shì)地位，集團(tuán)訴訟、公益訴訟、大規(guī)模的聽證、談判、協(xié)商等組織化維權(quán)是必由之路，在這個(gè)過程中，眾多消費(fèi)者的聲音匯集在一起，必然要在社會(huì)上弄出很大的響動(dòng)，對(duì)相關(guān)利益主體、權(quán)力主體和行為主體形成很大的壓力(這在發(fā)達(dá)國家是司空見慣之事，也是他們的經(jīng)驗(yàn)之談)，故有時(shí)難免顯得不夠“理智”，難免失之于“過激”。但是客觀形勢(shì)逼人，維權(quán)運(yùn)動(dòng)不可逆轉(zhuǎn)，或許就顧忌不了那么多了。
畢竟消費(fèi)維權(quán)不是請(qǐng)客吃飯。
潘多拉，《北京青年報(bào)》評(píng)論員，青年雜文家。
《江南時(shí)報(bào)》 (2005年03月18日 第三版)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
