|
中國消費者協(xié)會副秘書長武高漢在接受《中國青年報》記者采訪時說，“迄今為止，我們還沒有得到有關(guān)立法機關(guān)準備修改《消費者權(quán)益保護法》的消息。”他還表示，全國兩會期間，他格外留心全國人大公布的立法計劃，但修改《消費者權(quán)益保護法》并未被列入2005年立法計劃。(《中國青年報》3月17日)就在此前，一條標題為“工商局透露《消法》擬作修訂增加精神賠償”的消息被不少媒體報道，這讓全國消費者歡欣鼓舞。可是，戲劇性地，一覺醒來，才存入大腦的《消費者權(quán)益保護法》將修訂的信息，便被武高漢的否定所刷新。
事實是，要修改的是“北京市實施《消法》辦法”，并不涉及《消法》本身的修改。
其實，一年半前，與此幾乎相同的修不修訂《消法》之“先揚后抑”就曾上演。兩幕之間，公眾、專家、官員圍繞這一議題的探討論爭，數(shù)度潮漲潮落，每個回合總是以強烈呼吁修訂開始、以按兵不動結(jié)束。
我們情愿未聞武高漢的否定，并相信這是多數(shù)人的傾向。不僅如此，我們看到，只一個“精神賠償”可望入法之說，便贏得滿堂喝彩，激起普遍期待；而且，對現(xiàn)行《消法》效力面窄、違法成本低、維權(quán)成本高等的批評和相關(guān)建設(shè)性意見，從沒見誰真正反駁過，更別說有效反駁。
在輿論表情外，我們對消費者權(quán)益及其保護的認知程度與國民經(jīng)濟市場化改革同步的客觀事實，更形成了對《消法》革故鼎新、與時俱進的支持。一條清晰的歷史軌跡明示，做好這項基礎(chǔ)性工作，已是時下使消費者權(quán)益保護免于“虛脫”的必要條件。
1983年，國際消費者聯(lián)盟將3月15日定為國際消費者權(quán)益日時，初涉市場之途的我們也初識此間要義———在市場交易中，因消費者與經(jīng)營者客觀上處于信息的不對稱狀態(tài)，需有特別保護才能免被后者欺蒙哄騙、巧取豪奪。
11年后，1994年1月1日，我們操起了《消法》這柄劍作為日常除污治劣的基本武器，在法律上定格下消費者的權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)、中立于其間的政府的職責———其時，距我國正式確立發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟不過兩年。
在改革深刻影響時局世事、新舊經(jīng)濟體制更替已基本實現(xiàn)、社會經(jīng)濟生活變化廣泛而劇烈的背景下，怎能設(shè)想這柄劍一成不磨而鋒利不改？然而，又是11年過去后的今天，舞動的它聽任光陰銹蝕而一直未磨，卻正是事實。
別的不說，只談一點。由來已久的“知假買假”索賠之爭，便將這柄劍的最大“卷刃”擺到了我們眼前，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的保護范圍，拽出了《消法》對“消費者”這一核心概念界定的清晰度與合理性問題：誰是消費者———自然人是，法人是不是？什么是生活消費需要———吃、穿、用外，教育培訓(xùn)、醫(yī)患關(guān)系、商品房銷售、農(nóng)資買賣、農(nóng)技服務(wù)是不是？
這又引發(fā)對相應(yīng)的經(jīng)營者和有關(guān)的商品、服務(wù)范圍的清晰、合理界定問題。可以說，實踐中越來越吃不準的“消費者”，對這柄劍的鋒利構(gòu)成了根本性顛覆。
有人以法律應(yīng)保持穩(wěn)定性為托詞。殊不知法律的穩(wěn)定性實為相對穩(wěn)定，而非絕對穩(wěn)定。不除天生缺陷、不添對癥功能、適應(yīng)不了新形勢、解決不了新問題，還“穩(wěn)定”于什么、“穩(wěn)定”又有何益？人們難免困惑，當仗劍走市場而遇無數(shù)尷尬，當迫不得已變通已形成了家常便飯，當不少地方條例都已實現(xiàn)吐故納新，死守老皇歷的《消法》何顏以對盼其護身的廣大消費者？
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
