|
經(jīng)濟隨筆
張軍
我在去年12月3日《經(jīng)濟觀察報》上發(fā)表的“挑戰(zhàn)中國匯率的是什么？”一文中，提出的一個常識性的論點是，作為一個具有高速增長潛力和競爭力的經(jīng)濟，中國本不該擁有這么
龐大的外匯儲備。可是，外匯儲備卻不斷增加而不被用掉，這應(yīng)該反映了國內(nèi)實際經(jīng)濟增長的疲軟和下降。事實上，外匯儲備的過度增加也就是最近不到十年的事情。這就應(yīng)該提醒我們，過快積累的外匯儲備可能反映了中國整體經(jīng)濟這些年來增長下降的事實。的確，我們從1996年以后實際上就進入了通貨緊縮時期。在這一時期，由于通貨緊縮，設(shè)備閑置率提高，投資的期望回報率降低，實際經(jīng)濟的增長開始顯著放緩了。有意思的是，學術(shù)界的同行很少有人看到，經(jīng)濟增長的下降才是今天我們實行釘住美元的固定匯率的最大潛在的挑戰(zhàn)，雖然不少人都在那里主張匯率穩(wěn)定的重要性�？墒牵裎以谖恼码[含地指出的那樣，實際經(jīng)濟更快的和更有效的增長對于維持中國的對外平衡和匯率的穩(wěn)定才是最重要的，而不是相反。
那么，為什么對于固定匯率的現(xiàn)行安排，中國保持其高速經(jīng)濟增長是至關(guān)重要的呢？我的解釋是，匯率并不決定一個國家的真實競爭力，但卻應(yīng)該反映競爭力的變化。只有允許一個經(jīng)濟找到并充分地去實現(xiàn)其經(jīng)濟增長和生產(chǎn)率增長的正確途徑(包括實行固定匯率)，它的工資水平和收入水平才能真正盡快地增長(巴拉薩效應(yīng))，從而才能真正縮小與發(fā)達經(jīng)濟的收入差距和生產(chǎn)率水平的差距。因此，一個收入水平低但具有高速增長潛力的經(jīng)濟選擇名義匯率的固定，并非為了生產(chǎn)率的增長，而是為了準確地顯示其競爭力和生產(chǎn)率的增長，從而也就是為了讓生產(chǎn)率的增長轉(zhuǎn)變成真實收入的增長。
近日讀到斯坦福大學的麥金農(nóng)先生發(fā)表的很有新意的文章，備覺親切，感到與我自己的文章似乎站在了同一個角度。我們都從實際經(jīng)濟或生產(chǎn)率方面來審視匯率的安排，而不是單純從國際金融體制上談?wù)撊嗣駧诺纳祮栴}。麥金農(nóng)先生在談到美國與中國之間的匯率糾紛的時候，特別指出，讓人民幣匯率變得更有彈性的請求言論，其實并沒有真正打在點子上。他說“從長期看，只要美國的價格水平能保持穩(wěn)定，那么將8.28人民幣兌1美元中心匯率改變得更加靈活，對平衡中國與其鄰國之間的國際競爭力是既無必要也無價值的。因為國際競爭力的調(diào)整是通過生產(chǎn)率增長較高的國家的貨幣工資增長加快而自然完成的。”在麥金農(nóng)先生看來，只要中國的貨幣工資增長速度快于美國，就能大體平衡美國在生產(chǎn)率增長率上相對于中國的落后，無需讓中國升值人民幣。
麥金農(nóng)先生認為，只要中國的生產(chǎn)率的高速增長是真實的，釘住美元的固定匯率就是對這個生產(chǎn)率增長的真實度量，因為在中國固定其名義匯率是保障其貨幣工資調(diào)整機制來平衡國際競爭力的前提。在名義匯率被固定的情況下，貨幣工資的增長率就可以準確地衡量生產(chǎn)率的變化了。也就是說，我們只要承認中國制造業(yè)生產(chǎn)率的增長率高于美國，貨幣工資或人均收入的增長率也同等地快于美國的話，中國選擇釘住美元的匯率政策就是合理的。這就是為什么麥金農(nóng)先生特別看重日本經(jīng)濟1950-1971年的高速增長的這一段經(jīng)驗的原因。
根據(jù)麥金農(nóng)提供的資料，日本在1971年8月之前的20年里，其勞動生產(chǎn)率的年均增長率大約是美國的3倍，而同時日本的工資增長率是美國的2倍多，這基本平衡了兩國競爭力的差距。這樣一來，維持日元兌美元的名義匯率在360：1的水平上，就能讓日本的實際收入水平隨著競爭力或生產(chǎn)率的增長而提高。但是在1971年引入浮動匯率之后的20年間，日本的生產(chǎn)率增長依然快于美國，但不規(guī)則的日元升值把日本拖入了通貨緊縮的漫長時期，結(jié)果最終導致經(jīng)濟衰退，工資增長率顯著回落，用麥金農(nóng)的話說，通貨緊縮和經(jīng)濟衰退從根本上破壞了固定匯率下貨幣工資調(diào)整機制對平衡國際競爭力的作用。
當然，我們應(yīng)該知道，要保持麥金農(nóng)先生所說的“貨幣工資”在中國相對于美國的更快增長，中國經(jīng)濟就需要高速而持續(xù)地增長下去而不是相反。因為，只有讓中國經(jīng)濟保持高速的增長而不是通縮，才能不斷而充分地實現(xiàn)中國經(jīng)濟的真正生產(chǎn)率的增長，“巴拉薩效應(yīng)”才能奏效，從而讓貨幣工資增長率有相應(yīng)高速的增長。我這些年來對中國經(jīng)濟的實際生產(chǎn)率增長方面的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，實際的產(chǎn)出增長與生產(chǎn)率(全要素生產(chǎn)率)的增長總是高度正相關(guān)的。這意味著，在中國，生產(chǎn)率的增長實際上是依賴實際經(jīng)濟的高速增長來實現(xiàn)的。沒有高速的經(jīng)濟增長，中國經(jīng)濟潛在的生產(chǎn)率便得不到充分發(fā)揮。關(guān)注生產(chǎn)率研究的經(jīng)濟學家近年來類似的研究大都證實，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長在過去10年出現(xiàn)了顯著下降趨勢。不用說，這與中國經(jīng)濟面臨的通貨緊縮是聯(lián)系在一起的。而也就是在這個時候，中國開始逐步在國際收支上積累起了越來越起眼的不平衡的力量。從這個意義上說，需要中國實現(xiàn)和保持實際經(jīng)濟的高增長，而不是將中國拖入通貨緊縮，也應(yīng)該是美國立足于改善自己的國際收入狀況的根本考慮了，為什么不呢？
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
