|
翟春陽(yáng)
《新京報(bào)》3月5日?qǐng)?bào)道，3月4日，郝勁松狀告北京鐵路分局退票不開發(fā)票案在北京市東城區(qū)法院開庭，但庭審只持續(xù)了7分鐘，主審法官在審查當(dāng)事人身份后表示，按照有關(guān)規(guī)定，涉及鐵路部門和單位民商事糾紛案件，應(yīng)該在鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行審理。法官隨后宣布休庭。
東城區(qū)法院的上述表示，無疑給了郝勁松頭上一悶棍。如果郝勁松最終只能向鐵路運(yùn)輸法院起訴與鐵路運(yùn)輸法院“一家子”的北京鐵路分局，結(jié)果可想而知。就在去年年底，筆者在列車上用餐時(shí)也曾索要過發(fā)票，當(dāng)時(shí)乘務(wù)人員的反應(yīng)是：“你沒事找事吧！”
盡管北鐵分局代理人稱，“此案在哪個(gè)法院審理都可以”，但事實(shí)上，“此案在哪個(gè)法院審理”，其結(jié)果并不相同。去年12月初，北京市西城區(qū)法院對(duì)郝勁松狀告地鐵運(yùn)營(yíng)公司不開發(fā)票案進(jìn)行了宣判，判決地鐵公司給郝勁松出具兩張五角共1元發(fā)票，郝勁松勝訴。然而，幾乎是同樣的訴訟即郝勁松以乘坐T109次列車用餐后沒有得到發(fā)票為由訴北京鐵路分局，只因由北京鐵路運(yùn)輸法院審理，郝勁松敗訴。官司的勝負(fù)不在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而系于由哪一個(gè)法院審理，那么如何體現(xiàn)司法公正，如何實(shí)現(xiàn)正義公平？
鐵路運(yùn)輸法院是中國(guó)司法體制中的一個(gè)特例，多年的事實(shí)證明，鐵路運(yùn)輸法院不是超然于訴訟雙方，以法律的公平正義為準(zhǔn)則公正辦案，而主要是維護(hù)“鐵路運(yùn)輸”的利益。
問題的關(guān)鍵在于，它是以“行業(yè)法院”而存在，還是以“專業(yè)法院”而存在？是鐵路運(yùn)輸部門內(nèi)部的一個(gè)法院，還是獨(dú)立于鐵路運(yùn)輸部門之外、人財(cái)物不受鐵路部門控制的一個(gè)法院？事實(shí)上，現(xiàn)在的“鐵路運(yùn)輸法院”是前者而非后者。地方法院雖然受制于地方黨委與政府，但還有當(dāng)?shù)厝舜蟮谋O(jiān)督，而鐵路法院則連人大的監(jiān)督也沒有。多年來普通公民向鐵路運(yùn)輸法院訴鐵路運(yùn)輸部門極少勝訴的事實(shí)證明，鐵路運(yùn)輸法院是實(shí)現(xiàn)司法公正看得見的障礙。
早在2001年6月，最高法院的一位副院長(zhǎng)就強(qiáng)調(diào)，鐵路法院現(xiàn)行管理體制必須進(jìn)行根本性變革，鐵路法院必須與鐵路部門分離，納入國(guó)家司法體系，接受人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督，嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的職能。時(shí)至今日，“鐵路法院現(xiàn)行管理體制”到底進(jìn)行了哪些“根本性變革”呢？
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
