|
楊濤
前幾天，法學(xué)研究生郝勁松又起訴北京鐵路分局，這是他自去年以后的第六場(chǎng)官司。此前，他因?yàn)樵诨疖嚿腺?gòu)物和地鐵如廁時(shí)未能要到發(fā)票，先后將國(guó)家稅務(wù)總局、北京地鐵運(yùn)營(yíng)公司、北京鐵路分局告上法庭。
細(xì)細(xì)算起來，郝勁松的6次訴訟，訴訟的標(biāo)的額都非常小，最大的一次才100元。對(duì)于這些訴訟的提起，我們佩服郝先生的勇氣和毅力，這對(duì)于普及民眾的法治意識(shí)、打破一些壟斷企業(yè)的霸氣，是很有好處的。但問題是，這些訴訟標(biāo)的額如此之小，普通民眾能有這等耐心和金錢、時(shí)間成本嗎？我們的法院在如此之多的此類訴訟中又何堪以負(fù)？
看看鐵路方面，第一次因?yàn)樵诨疖嚿嫌貌筒怀鼍甙l(fā)票的訴訟得以險(xiǎn)勝，并不是因?yàn)槠洳婚_具發(fā)票合理、合法，而是因?yàn)楹聞潘蓻]有拿出曾向鐵路員工索要發(fā)票的證據(jù)。那么，鐵路方面就應(yīng)該從這一次訴訟中吸取教訓(xùn)，在全路系統(tǒng)進(jìn)行整頓，認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家的稅收法律。可惜他們并沒有這樣做，也許覺得這類小額訴訟，就是敗訴也無關(guān)緊要，于是他們迎來了接連相同的發(fā)票訴訟。
看看稅務(wù)機(jī)關(guān)方面，本來查處火車上出售物品不開具發(fā)票是稅務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)。去年8月，郝勁松就以國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)鐵道部及其下屬單位拒開發(fā)票、涉嫌偷漏稅款的行為應(yīng)進(jìn)行查處而沒有履行法定職責(zé)為由，將國(guó)家稅務(wù)總局告上法庭。但是，稅務(wù)機(jī)關(guān)看來也不太當(dāng)作一回事，我們并沒有看到稅務(wù)機(jī)關(guān)在訴訟后組織過認(rèn)真的查處。于是，緊接著才出現(xiàn)郝勁松又奔走于相同性質(zhì)的訴訟。
在這種情況下，試想，如果不是一個(gè)郝勁松在進(jìn)行這樣的訴訟，而是千千萬萬的郝勁松都站起來進(jìn)行訴訟，那么毫無疑問，光發(fā)票類型的訴訟就會(huì)讓我們的法院疲于奔命，讓有限的司法資源更加捉襟見肘、不堪重負(fù)。
解決此類小額訴訟的問題，我們贊同和解、調(diào)解先置的原則及用盡其他救濟(jì)方法后再進(jìn)行訴訟的原則，并且最好是在我國(guó)法院系統(tǒng)建立小額訴訟法庭，用簡(jiǎn)易的程序處理此類案件，畢竟司法資源有限。但是，我們不能限制民眾的訴訟權(quán)利。因而，要防止“訴訟爆炸”，我們的目光不能光盯著原告，我們更要從被告身上找原因。被告何以在訴訟面前毫不改悔呢？是否認(rèn)為原告?zhèn)儗?duì)于小額訴訟拖不起訴訟成本輕易不敢訴訟，并且就是一兩個(gè)人跳出來訴訟就是敗訴賠償不過是九牛一毛。
看來，光靠郝勁松們的訴訟還無法打破那些壟斷企業(yè)的霸氣，從國(guó)家法治長(zhǎng)久建設(shè)和避免訴訟資源浪費(fèi)考慮，我們建議建立以下幾個(gè)制度：一是對(duì)于那些在小額訴訟中，因?yàn)橄嗤驅(qū)覍覕≡V的一些被告企業(yè)，法庭可以判決其高額的懲罰性賠償，有關(guān)職能部門也應(yīng)當(dāng)加重對(duì)其的處罰；二是如果在小額訴訟中，一些被告企業(yè)因?yàn)橄嗤驅(qū)覍冶黄鹪V的，而這種起訴又是因?yàn)橛嘘P(guān)行政機(jī)關(guān)的失責(zé)造成的，就必須加大對(duì)這些行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)的“問責(zé)”力度。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
